Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., 

с участием помощника прокурора Облиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсационной выплаты 

Установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью.

В процессе рассмотрения дела по существу к участию в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. 

Истец уточнил исковые требования, в конечной редакции просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а с Российского Союза ФИО4 компенсационную выплату в размере 100000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут на ул. Московское шоссе в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, допусти наезд на несовершеннолетнего ФИО2 и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В отношении ФИО5 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: перелом основания черепа в правой передней черепной ямке (верхняя стенка правой орбиты), сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина на фоне отека на веках правого глаза.

С места ДТП ФИО2 был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено Определение 

<

адрес> о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено экспертное исследование и подготовлено Заключение эксперта №м/2004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению «Учитывая данные об образовании повреждений в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по соответствующему наибольшей тяжести — черепно-мозговой травме. Установленное повреждение явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2»

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, по материалам проверки сообщения о преступлении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 

В ходе проверки проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, водитель автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № ФИО3 не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. 

Принимая во внимание, степень тяжести причиненных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность лечения ФИО2, его возраст, а так же то, что вследствие полученных повреждений он на длительное время лишен возможности обучения в школе, проведения досуга — истец оценивает причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 500000 рублей.

В отношении ФИО3, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с изложенным, ФИО6 направила комплект документов в Российский Союз Автостраховщиков, с целью получения компенсационной выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты. Основанием отказа явилось, наличие в действиях потерпевшего ФИО2 нарушения п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, вследствие чего Российский Союз Автостраховщиков указал, что: « Вопрос об определении виновности каждого из участников ДТП, а так же определения размера ущерба не входит в круг полномочий Российский Союз Автостраховщиков и возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства». С отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истец не согласен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования признала частично в размере 50 000 рублей, в остальной части просила отказать.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самары Облина Е.О. в своем заключении указала, что заявленные требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, полагает, что с ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба 75000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 100000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал №, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь по проезжей части ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на проезжей части. 

В результате произошедшего ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с чем, был госпитализирован в ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ.Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибы м/тканей головы, лица. Параорбитальная гематома, тупая травма ОD. Выписан под наблюдение невропатолога, педиатра, окулиста в поликлинике по месту жительства. 

Из заключения эксперта ГБУЗ "Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы" №м/2004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: перелом основания черепа в правой передней черепной ямке (верхняя стенка правой орбиты), сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина на фоне отека на веках правого глаза, субконъюктивиальное кровоизлияние в правый глаз, что подтверждается данными компьютерной томографии, наличием в неврологическом статусе, кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, ссадины на кисти.

Морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от ударных и ударно-давящих воздействий твердых тупых предметов.

Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Учитывая, данные об образовании в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по соответствующему наибольшей степени тяжести - закрытой черепно-мозговой травме. Установленное повреждение являлось опасным для жизни, и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ № от 02.2017 года водитель Субару Импреза ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 В действиях несовершеннолетнего пешехода ФИО2 усматривается грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ, который в нарушение п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ должен переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 в нарушение ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию после дорожно-транспортного происшествия вследствие недобросовестности ответчика, следовательно, компенсация морального вреда, причиненного ФИО2 в связи с повреждением здоровья подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ФИО3

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт причинения ФИО2 физической боли, причиненной повреждением здоровья, учитывая степень тяжести причиненных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ребенка, его возраст, то обстоятельство что полученные травмы сильно отразились на образе его жизни, отсутствии возможности учиться, а также отсутствие вины водителя, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил п.п. 4.3. 4.5 ПДД РФ при пересечении проезжей части в неустановленном месте, в результате чего ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд, и имущественное положение причинителя вреда суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 до 75 000 рублей.

В силу ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств для владельцев транспортных средств обязательно на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП не выполнил обязанность в соответствии с законом и был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ФИО6 как законный представитель ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты.

Рассмотрев заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты, Российский Союз Автостраховщиков направил мотивированный отказ в выплате. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья): Раздел «Кости черепа. Нервная система», ст. 1 п.п. «В» перелом костей черепа: перелом основания – соответствует 20 процентам от страховой суммы по виду повреждения. 

Следовательно, размер компенсационной выплаты определенный в размере 20% от страховой суммы (500 000 рублей) составляет 100 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена из за отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационной выплаты в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на передачу денежных средств в размере 20 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с ответчиков ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО3 в сумме 300 (триста) рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в сумме в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова