Судья Ахметшин Р.Н. дело № 5-6023/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-508/2017 03 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший инспектор иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не исследованы должным образом представленные в материалах дела доказательства, а именно копия объяснения собственника (адрес) Б. от 16 декабря 2016 года, а также копия объяснения собственника (адрес) А. от 15 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Сургутского городского суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается в частности представление иммигрантом недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 декабря 2016 года в 16 часов 55 минут по адресу (адрес), в ходе мониторинга соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации при определении статуса иммигранта выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который в ходе проводимых в отношении него мероприятий по определению статуса иммигранта в Российской Федерации, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 N 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» и ст. 30 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предоставил заведомо ложные сведения в ходе определения статуса иммигранта в Российской Федерации, а именно предоставил сведения о том, что пребывает в (адрес), хотя фактически по названному адресу не пребывает и ранее никогда не пребывал, поскольку названный адрес является адресом фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года (л.д. 4); рапорт старшего инспектора ОИК ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от 23 декабря 2016 года о выявлении административного правонарушения (л.д. 3); объяснение ФИО2 (л.д. 5,6); отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 7,8).

Вместе с тем, как верно указано судьей Сургутского городского суда, из данных доказательств невозможно установить вину ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства, получили надлежащую мотивированную оценку в решении судьи Сургутского городского суда. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно прекратил производство по делу. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела копии объяснения Б. от 16 декабря 2016 года, а также копия объяснения А. от 15 декабря 2016 года, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным в материалах дела копиям объяснений Б. (л.д. 19,20) и А. (л.д. 21,22) последние за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа предупреждены не были, в связи с чем указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова