дело № 2-3105/17г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., 

при секретаре Мусеевой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Спурт» (ПАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что банком на основании кредитного договора № 14101м от 26.06.2014 ООО «Родник» была представлена возобновляемая кредитная линия с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 3 000 000 руб. на срок пользования по 30.06.2015 и выплатой процентов в размере 16% годовых не позднее 10 числа следующего месяца. Дополнительным соглашением к кредитному договору № 14101м-04 от 10.06.2015 стороны установили новый срок пользования кредитом – 30.06.2016. Дополнительным соглашением к кредитному договору № 14101м-06 от 30.06.2016 стороны установили новый срок пользования кредитом – 23.12.2016 и уменьшили лимит кредитной линии согласно следующему графику: с 03.10.2016 – 2 700 000 руб., с 01.11.2016 – 2 200 000 руб., с 01.12.2016 – 1 200 000 руб. Дополнительными соглашениями к кредитному договору № 14101м-03 от 15.05.2015, № 14101м-05 от 16.05.2016 стороны изменяли сроки погашения части очередного платежа и процентов. Кредит был выдан ответчику, в том числе 27.06.2014 в сумме 860 000 руб., 02.07.2014 в сумме 2 100 000 руб., 14.07.2015 в сумме 40 000 руб. В нарушении кредитного договора ответчик произвел последний платеж в погашение процентов в декабре 2016 года, однако просроченную задолженность не погасил. Сумма невозвращенного кредита составляет 2 200 000 руб., по состоянию на 23.12.2016 проценты составляют 120 921,21 руб., по состоянию на 15.02.2017 неустойка за несвоевременно возвращённую сумму кредита за каждый день просрочки в размере 162 946,90 руб., по состоянию на 15.02.2017 неустойка за несвоевременно уплаченные проценты за каждый день просрочки в размере составляет 21 304,97 руб., итого общая сумма задолженности по кредиту составляет 2 505 173,08 руб. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Родник» обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены договоры поручительств с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО2, а также договор залога недвижимости № 14101м-зн от 26.06.2014 с ФИО3 В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Родник», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму непогашенного кредита в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 120 921,21 руб., неустойку за несвоевременно возвращённую сумму кредита в размере 162 946,90 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 21 304,97 руб., сего 2 505 173,08 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества для её реализации на публичных торгах в размере 17 140 500 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка государственную пошлину в общем размере 20 725,87 руб.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) АКБ «Спурт» (ПАО) (г. Казань)». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьями 334, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 названного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По делу установлено, что на основании кредитного договора № 14101м от 26.06.2014 кредитором АКБ «Спурт» (ОАО) заёмщику ООО «Родник» была представлена возобновляемая кредитная линия с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 3 000 000 руб. на срок пользования по 30.06.2015 и выплатой процентов в размере 16% годовых (л.д. 12-18).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору № 14101м-03 от 15.05.2015, № 14101м-05 от 16.05.2016 стороны изменяли сроки погашения части очередного платежа и процентов.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № 14101м-06 от 30.06.2016 стороны установили новый срок пользования кредитом по 23.12.2016 и уменьшили лимит кредитной линии по следующему графику со 03.10.2016 – 2 700 000 руб., с 01.11.2016 – 2 200 000 руб., с 01.12.2016 в размере 1 200 000 руб. (л.д. 22).

В нарушении кредитного договора ответчик произвел последний платеж в погашение процентов в декабре 2016 года, однако просроченную задолженность не погасил.

По состоянию на 15.02.2017 общая сумма задолженности по кредиту составила 2 505 173,08 руб., в том числе: 2 200 000 руб. - cумма невозвращенного кредита, 120 921,21 руб. - проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора по 23.12.2016, 162 946,90 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 договора, 21 304,97 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора (л.д. 53-55). 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.

Со стороны ответчиков контррасчет, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлен, равно как и доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Родник» обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены договоры поручительства:

- № 14101м-п от 26.06.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 29-30),

- № 14101м-п2 от 26.06.2014 между истцом и ФИО2 (л.д. 33-34),

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Родник» обязательств, вытекающих из кредитного договора, с гр. ФИО3 был заключен договор последующего залога № 14101м-зн от 26.06.2014, предметом которого являются принадлежащие ей на праве собственности:

- нежилые помещения № №, назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 3, старый кадастровый (или условный) №, новый кадастровый (или условный) №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость определённая участниками сделки - 17 140 500 руб.;

-доля в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под комплекс учебно-производственных мастерских, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, номер объекта №, залоговая стоимость определённая участниками сделки - 1 000 руб. (л.д. 37-43).

В силу пункта 3 договора последующего залога № 14101м-зн от 26.06.2014 вышеуказанное залоговое недвижимое имущество оценивается участниками сделки в сумме 17 141 500 руб. стороны договорились, в случае реализации заложенного имущества в определённом законом порядке, принять сумму оценки имущества, указанную в пунктах 2.1.3, 2.2.3 в качестве начальной, устанавливаемой на публичных торгах (л.д. 39).

Ипотека по договору последующего залога № 14101м-зн от 26.06.2014 в пользу ОАО АКБ «Спурт» зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре сделаны соответствующие записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предыдущем судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 не согласилась со стоимостью залогового недвижимого имущества по договору последующего залога № 14101м-зн от 26.06.2014, указав о том, что она занижена, не соответствует кадастровой стоимости, судом для установления актуальной рыночной стоимости предмета залога по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества. 

Согласно экспертному заключению № 88-С17 от 21.12.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость имущества по состоянию на 07.12.2017 составляет 51 614 500 руб., из которых стоимость нежилых помещений определена в размере 46 025 700 руб., а стоимость доли в праве 140/400 на земельный участок в размере 5 588 800 руб. (л.д. 126).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, а также то обстоятельство, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры в ином размере, стороной ответчиков суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было. 

Поэтому суд, исходя из предъявленных требований истца об определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, считает необходимым определить начальную продажную цену нежилых помещений и доли в праве на земельный участок равной 80%, то есть в размерах 36 820 560 руб. и 4 471 040 соответственно, следовательно, в общем размере 41 291 600 руб. 

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «Родник» и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы долга с причитающимися процентами, неустойкой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка о взыскании образовавшейся суммы задолженности в полном объеме в солидарном порядке с заемщика и поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его или поручителя можно было освободить от обязательств, судом не установлено. Договоры поручительств в обеспечение денежных обязательств заемщика были оформлены без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

С учётом изложенного, поскольку заёмщиком допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд находит обоснованными также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения и долю в праве на земельный участок, принадлежащие на праве собственности гр. ФИО3, путем продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены нежилых помещений в размере 36 820 560 руб.; доли в праве на земельный участок в размере 4 471 040 руб. Возражения по стоимости заложенного имущества в суд не поступили. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции конкурсного управляющего удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 14101м от 26.06.2014 по состоянию на 15.02.2017 в общем размере 2 505 173,08 руб., в том числе: 2 200 000 руб. - сумму невозвращенного кредита, 120 921,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 162 946,90 руб. – неустойку за несвоевременно возвращённую сумму кредита, 21 304,97 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: нежилые помещения № №, назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 3, старый кадастровый (или условный) №, новый кадастровый (или условный) №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; долю в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под комплекс учебно-производственных мастерских, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, номер объекта №.

Установить начальную продажную стоимость: нежилых помещений №, новый кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 36 820 560 руб.; доли в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, номер объекта № в размере 

<

данные изъяты> руб., направив суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Родник» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 20 725,87 руб., в равных долях по 10 362, 93 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Галяутдинова