Дело № 2-122/2026

УИД 33RS0006-01-2025-002208-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании иска с учетом уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством, она причинила механические повреждения задней левой двери автомобилю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, под управлением ФИО2 Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, так как на тот момент у нее закончилось действия договора ОСАГО и ФИО2 не была против об обоюдном разрешении спора. Между ними состоялась договоренность о том, что она ей под расписку передает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет предстоящего ремонта транспортного средства ответчика. При этом из этих денег она обязалась приобрести дверь и произвести ремонт. При нахождении ею двери, они согласовывают место и автосалон, где будет ремонтироваться автомобиль. Данные условия были обсуждены и прописаны ими обоими, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. На момент подписания расписки она не знала цен на запчасти данного автомобиля, а также того, что ФИО2 собственником поврежденного транспортного средства не является. ФИО2 не представлена доверенность от собственника транспортного средства, который бы уполномочивал ее от ФИО3 получить денежные средства в случае ДТП. Поэтому полагает, что ответчик получила от нее неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у торгового объекта 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 По факту ДТП между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о том, что ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет предстоящего восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, предусматривающего, в том числе замену передней водительской двери, и ФИО1 исходя из суммы переданных денежных средств, обязуется приобрести данную дверь. Однако после произошедшего ДТП ФИО1 не была приобретена и передана ФИО2 дверь для проведения восстановительного ремонта. В письмах, поступивших от ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что необходимая для восстановительного ремонта автомобиля дверь, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находится в 

<

адрес>. Между тем, в данных письмах не содержалась информация о наименовании торговой организации или магазина автомобильных запасных частей, в которых находится данная деталь, отсутствовал адрес его местонахождения в 

<

адрес>. При этом, согласно условиям составленной между сторонами расписки, обязанность по приобретению двери была возложена непосредственно на ФИО1 Данное условие не предполагало и не возлагало на ФИО2 обязанности самостоятельно отравляться в 

<

адрес> для приобретения необходимой детали в выбранном ФИО1 магазине. Исполнение данного обязательства, вытекающего из условий расписки, является исключительной обязанностью ФИО1 Более того, в данных письмах полностью отсутствовала информация, подтверждающая, что предполагаемая деталь является новой, оригинальной и сертифицированной запасной частью от производителя автомобиля. Не были указаны ни каталожный артикул детали, ни данные о ее совместимости с конкретной моделью, комплектацией и годом выпуска поврежденного транспортного средства. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на интернет-сайтах специализированных магазинов автомобильных запчастей, минимальная стоимость оригинальной детали, полностью совместимой с данной моделью автомобиля, составляла 

<

данные изъяты> рублей. Значительное расхождение между заявленной ФИО1 ценой и реальной рыночной стоимостью данной детали вызвало у ФИО2 обоснованные сомнения в подлинности, совместимости и качестве предполагаемой запчасти. Поскольку в ходе совместных встреч и телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия относительно порядка и места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 было принято решение о проведении независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, о дате, времени и месте проведения экспертизы ФИО1 была извещена надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Согласно заключению, представленного ФИО2 в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой ранее переданных ФИО1 денежных средств, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что переданные ей ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны ФИО2, а представляют собой частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП по вине ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования к ФИО2, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласились. ФИО1 пояснила, что полагает действия ФИО2 по получению от нее денежных средств незаконными, у нее не было полномочий на их получение, поскольку собственником транспортного средства является ФИО3 Она об этом обстоятельстве не знала, когда передавала ей денежные средства, ответчик ввела ее в заблуждение. Не согласна с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как она проведена с нарушением требований законодательства, эксперт-техник ФИО5 не вправе был участвовать в проведении оценки, так как исключен из членов оценщиков РОО ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменную позицию по проведению оценки ущерба ( л.д. 145-147). Встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, которые поддержала в ходе рассмотрения дела ( л.д. 90-91).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что в совместную собственность супругов ФИО7 приобретена автомашина марки 

<

данные изъяты>, которой управляет только она, ее супруг ФИО3 данным транспортным средством не управляет и является лишь номинальным собственником. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился вместе с ней и также участвовал в переговорах по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного их транспортному средству. Между ними с ФИО1 была договоренность о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства. Поскольку они не знали какова точная стоимость ремонта, ФИО1 в счет будущего ремонта передала ей 

<

данные изъяты> рублей. Далее между ними не произошло договоренности о том, какие запасные части необходимо приобрести и в каком сервисном центре ремонтировать автомашину. После того, как ФИО1 подала иск в суд, она произвела оценку ущерба и вынуждена была обратиться со встречным иском для полного возмещения ущерба. Полагает представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допустимыми, проведенными экспертом-оценщиком с осмотром поврежденного транспортного средства, о чем в материалах дела имеются доказательства, оснований которым не доверять, не имеется. Представлен письменный отзыв на иск ФИО1 ( л.д. 89). Встречные исковые требования к ФИО1 поддержала по основаниям, указанным во встречном иске.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 с иском ФИО1 не согласился, встречный иск ФИО2 поддержал, пояснил, что в совместной собственности супругов ФИО7 находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который управляет его супруга ФИО2, он транспортным средством не управляет, право управления транспортными средствами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при ДТП, также последующем разговоре между ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. Согласен с тем, чтобы денежные средства в счет возмещения ущерба получила его супруга, так как ущерб по вине ФИО1 причинен их семье, поврежденное транспортное средство приобреталось на деньги семьи.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ у торгового объекта 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, которым управляла ФИО2 В ходе рассмотрения дела ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривала.

В целях урегулирования спора по возмещению причиненного ущерба, ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, из буквального толкования которой следует, что ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет предстоящего ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( передняя дверь со стороны водителя). ФИО1 обязуется приобрести дверь, исходя из суммы полученных ФИО2 денежных средств ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ФИО1 на имя ФИО2 направлено письменное предложение о приобретении двери и производстве ремонта поврежденного транспортного средства, с предложением предоставить ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для покупки двери ( л.д. 9,10).

В судебном заседании стороны не оспаривали тех обстоятельств, что после составления вышеуказанной расписки, между ними произошли разногласия относительно приобретения запасных частей к автомобилю и порядка и места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ФИО1 представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который ей выполнен самостоятельно с сайта «

<

данные изъяты> о стоимости двери передней левой 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( 

<

данные изъяты>) ( 

<

данные изъяты>) - л.д. 12; с сайта 

<

данные изъяты> о ценах на услуги « покраска автомобиля 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> - л.д. 13. Ею на основании этих данных составлена оценка ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей - стоимость двери + 

<

данные изъяты> рублей покраска) - л.д. 109.

В целях устранения разногласий, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и частнопрактикующим оценщиком ФИО6 заключен договор на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 40-45).

Как следует из материалов дела, телеграммой по месту проживания ФИО1, а также СМС- извещением по номеру телефона, ФИО1 была проинформирована ФИО2 о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 31-33).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленного ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 46-74). Данный отчет содержит акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, а также фото, из которых усматривается, что выявлены следующие механические повреждения: дверь передняя левая ( деформация до 50% ), подлежит замене о покраске; зеркало наружное левое ( царапины части корпуса до 20%)- подлежи замене; повторитель поворота зеркала наружный левый ( царапины стекла до 30%) - подлежит замене; крышка зеркала наружная левая ( повреждение ЛКП до 15%) - подлежит окраске ( л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 направлена претензия, в которой предложено доплатить стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, приложена к претензии копия заключения и квитанции об оплате ( л.д. 34-38), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. В счет предстоящего ремонта причинителем вреда ФИО1 были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Вместе с тем, переданных денежных средств 

<

данные изъяты> рублей для восстановления транспортного средства недостаточно, о чем в материалы дела ФИО2 представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Передача ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей является частичным исполнением обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает представленный ФИО2 отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № относимым, достоверным и достаточным доказательством, позволяющим определить сумму восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он выполнен оценщиком ФИО6, являющейся членом 

<

данные изъяты> включенного в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена с осмотром транспортного средства, повреждения указаны в акте осмотра. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием необходимой литературы, оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 20 лет. Оценщиком ФИО6 к участию в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта привлечен эксперт-техник ФИО5, который имеет высшее специальное образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов техников, регистрационный № ( л.д. 70-73, 122-129). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не вправе был участвовать в проведении оценки, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 14 вышеуказанного федерального закона, оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Иного размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат, хотя ФИО1 судом предлагалось представить доказательства иной стоимости причинного ею ущерба.

Представленный ФИО1 размер причиненного ущерба, суд в силу требований ст. 60,67 ГПК РФ, полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен ею самостоятельно, не имея специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ущерба транспортных средств, только путем распечаток с различных сайтов, а также без учета всех повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Иного размера причиненного ущерба, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Суд полагает исковые требования ФИО1 о получении ФИО2 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствии на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело ( сберегло) за счет другого лица ( потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В рассматриваемом споре в счет возмещения ущерба, ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не может являться неосновательным обогащением последней. Получение данных денежных средств было основано на законном обязательстве ФИО1 по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не вправе была получать от нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено судом и следует из свидетельства о заключении брака серии №, супруги ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 131). ФИО3 является титульным собственником поврежденного по вине ФИО1 транспортного средства. В пользовании ФИО2 находится транспортное средство, являющееся совместной собственностью супругов и она в силу вышеуказанных норм права вправе от ФИО1 требовать возмещения материального ущерба, причиненного совместно нажитому в браке с ФИО3 имуществу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Оплаченная ФИО1 государственная пошлина по квитанциям, имеющимся в материалах дела на листах 6 и 110, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей взысканию не подлежит на основании требований ст. 98 ГПК РФ, так как ее иск оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> оплаченных), подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля ( л.д. 26).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> рубль, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 02.03.2026 года.