Дело № 22-1574/2024 судья Макарова В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Козлова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 28 мая 2024 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ

у с т а н о в и л:

по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 28 мая 2024 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

4.12.2019 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденный 18.05.2021 условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней по постановлению Донского городского суда Тульской области от 05.05.2021;

08.09.2023 Новомосковским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, заменена на лишение свободы на неотбытый срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 08.09.2023, с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, 

время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024, в период с 27.02.2024 по 27.05.2024 включительно, 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут 18.09.2023 года до 04 часов 20 минут 19.09.2023 года.

Преступление совершено в г.Кимовске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, и выводы суда о виновности осужденного полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что принимая решение о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 08.09.2023, с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024, в период с 27.02.2024 по 27.05.2024, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 о том, что наказание полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание по приговору назначено на основании ст.70 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на зачет в срок наказания как отбытой части наказания по приговору от 8.09.2023.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 08.09.2023, с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024, в период с 27.02.2024 по 27.05.2024

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила приговор изменить по доводам изложенным в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Козлов Д.А. просили отказать в удовлетворении представления прокурора, кроме того адвокат просил смягчить назначенное наказание, исключив из приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, в связи с наличие Указа Президента Российской Федерации о помиловании осужденного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 10.06.2022. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что завладел автомобилем ВАЗ 2104, принадлежащим Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Дав надлежащую оценку показаниям ФИО2 свои выводы о его виновности суд правильно основал на показаниях: 

потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах угона, принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2104 от 

<

адрес> 19.09.2023, обнаружении автомобиля 28.09.2023 в 

<

адрес> без видимых повреждений; 

свидетеля ФИО1 об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ 2104, регистрационный знак №, оформленного на его сожительницу Потерпевший №1 в ночь на 19.09.2023, обнаружении автомобиля в 

<

адрес> 28.09.2023. 

Кроме того, суд обоснованно признал доказательствами вины ФИО2 письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 19.09.2023 - участка местности в 20 м. от угла 

<

адрес>, на котором ранее был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2104, принадлежащий Потерпевший №1;

протокол осмотра места происшествия от 28.09.2023 - участка местности вблизи 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак №;

протокол осмотра вещественных доказательств.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд исходил из положений ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>, наличие государственной награды – 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.08.2022 был помилован лишь по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 10.06.2022, по которому он был осужден 10 июня 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

К моменту совершения преступления, за которое осужден ФИО2, его судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2019, которым он был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден 18.05.2021 условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней по постановлению Донского городского суда Тульской области от 05.05.2021, погашена не была, поэтому суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Окончательное наказание ФИО2 определено верно с учетом положений ч.1 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, по основанию п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, принимая решение о зачете срока наказания, отбытого по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 08.09.2023, с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024, в период с 27.02.2024 по 27.05.2024, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку, окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на зачет в срок наказания отбытой части наказания по приговору от 25.03.2024, в период с 27.02.2024 по 27.05.2024.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 08.09.2023, с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024, в период с 27.02.2024 по 27.05.2024

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий