Дело №

УИД 26RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 14 октября 2024 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что 15.06.2012 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроке и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между ОАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, актом приема – передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г. 

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 118 484,7 руб. 

По состоянию на 07.09.2023г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.06.2012 г. по 07.09.2023 г. составляет 124 933 рубля 04 копейки. 

Определением мирового судьи от 09.10.2023года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

В связи, с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу, проценты за пользование, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2012 года в размере 124 933 рубля 04 копейки, возложив также на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3698,66 рублей.

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указанные исковые требования не признал, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.06.2012 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 

<

данные изъяты> на сумму лимита 40 000 руб., с процентной ставкой 35 % годовых. 

Составными частями, заключенного Договора являются Заявление-анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО «МТС-Банк». Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком ФИО1 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонения от выплат по кредитному договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ. 

Согласно представленной выписки по счету № по кредитному договору № 

<

данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил расходные операции по карте.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Так, в соответствии с п. 11.16 Индивидуальных условий, банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

19.12.2016 года между ОАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор № 19/12/2016 уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования в отношении должника ФИО1 перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования в отношении должника ФИО1 перешли ООО «Региональная Служба Взыскания», в полном объеме (приложение № 2 к Договору от 19.11.2021г.). 

25.10.2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

По состоянию на дату перехода прав требований – 19.11.2021 года, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляла 118 484,7 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 69 798,71 рублей, задолженность по процентам за пользование – 23350,11 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23838,65 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 1497,23 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021 года. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к новому кредитору ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

По состоянию на 07.09.2023 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124933,04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 69798,71 рублей, задолженность по процентам за пользование – 23350,11 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 23 838,65 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки – 7945,57 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, указанный в тексте искового заявления и который судом признан правильным. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение, что в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

29.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 124933,04 рублей, государственной пошлины в размере 1849,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, из представленной выписки по счету № по кредитному договору № 

<

данные изъяты>/12, последний платеж произведен 28.02.2013 года, и исковое заявление должно было быть подано не позднее 28 марта 2016 года, однако истец обратился с иском в суд 27.06.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

29.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

09.10.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края указанный судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, в сентябре 2023 года, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по государственной пошлине также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в виду пропуска срока для обращения в суд.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» во взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 933 рубля 04 копейки.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» во взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца. 

Судья О.В. Гавриленко