ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семикаракорск Ростовской области 06 июня 2017 г. 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Золотухиной С.С., представившей удостоверение и ордер № 146540 от 18 мая 2017 г., 

потерпевшей К.Л. 

потерпевшего К.В. 

представителя потерпевших К.В.. и К.Л.. – адвоката Чуйковой С.Н., представившей удостоверение и ордер № 78722 от 18 мая 2017 г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. ФИО1 06 февраля 2016 г., примерно в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск, со стороны г. Волгодонска Ростовской области, не убедившись в безопасности совершения маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому «Перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; положения абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и на 114 км. + 100 метров вышеуказанной дороги допустил столкновение с легковым автомобилем «Рено Симбол» государственный регистрационный знак №, под управлением К.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествиях, возникшего вследствие нарушения ФИО1 указанных положений ПДД РФ, были причинены телесные повреждения: 

-водителю автомобиля «Рено Симбол» К.В. в том числе, в виде: закрытого фрагментарно-многооскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости, закрытого перелома головки правой лучевой кости, закрытого вывиха головки правой лучевой кости, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

-пассажиру автомобиля Рено Симбол» К.Л.. в том числе, в виде: закрытого внутрисуставного фрагментарно-оскольчатого надчрезмыщелкового перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, осложненного тромбозом глубоких вен левой нижней конечности окклюзирующего характера, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании от потерпевших К.Л. и К.В. поступило ходатайство, поддержанное их представителем - адвокатом Чуйковой С.Н., о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и отсутствием у них материальных и моральных претензий к подсудимому, которые ФИО1 загладил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Золотухина С.С. заявили аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, указав на то, что материальный и моральный вред потерпевшим ФИО1 возместил в полном объеме, примирился с ними, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Действия подсудимого квалифицированы органом производства предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствие со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Иные вышеуказанные требования закона также соблюдены. Потерпевшие примирились с подсудимым, о чем ими заявлено в письменной и устной формах в судебном заседании, никаких материальных и моральных претензий к ФИО1 у них не имеется.

Подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся, а также иные обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –