<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 06.07.2023 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>9 с участием 

прокурора - помощника Зарайского городского прокурора МО 

<

данные изъяты>3, 

осужденного 

<

данные изъяты>1, 

защитника адвоката 

<

данные изъяты>5, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданный адвокатским кабинетом 

<

данные изъяты> АПМО, 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>4, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

данные изъяты> по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Зарайского городского прокурора МО 

<

данные изъяты>3 на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> 

ранее судимый 

<

данные изъяты> Зарайским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.ст. 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 139 ч. 1, 116 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав прокурора – помощника Зарайского городского прокурора 

<

данные изъяты>3, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного 

<

данные изъяты>1 и его защитника – адвоката 

<

данные изъяты>5, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> около 18 час. 00 мин. преступлений:

- незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> совершенного против воли проживающей в данном жилом помещении Потерпевший №1;

- совершении насильственных действий, в отношении малолетнего Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> года рождения, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<

данные изъяты> в 57 судебный участок Зарайского судебного района МО поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Зарайского городского прокурора МО 

<

данные изъяты>3, на указанный приговор от 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>1, обоснованное следующим: 

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также квалификацию и выводы суда о виновности 

<

данные изъяты>1, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на неправильное применение мировым судьей норм уголовного закона, выразившееся в том, что суд первой инстанции, при разрешении вопроса о назначении 

<

данные изъяты>1 наказания, наряду с обстоятельствами, перечисленными в ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел, что 

<

данные изъяты>1 совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, через три с половиной года после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, а также что преступления совершены в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. 

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что по смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, помимо перечисленных в ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается. Судимость 

<

данные изъяты>1 уже была учтена мировым судьей при признании в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидива преступлений). Поэтому учет мировым судьей приведенных выше обстоятельств при назначении наказания, по мнению государственного обвинителя, фактически привел к повторному признанию у 

<

данные изъяты>1 непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений, отбытие осужденным ранее наказания в виде лишения свободы в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что государственный обвинитель считает не соответствующим требованиям уголовного закона. 

Государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить указанный выше приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания, что 

<

данные изъяты>1 совершил преступления, имея неснятую в установленном законом порядке судимость, настоящее преступление совершил через три с половиной года после освобождения из мест лишения свободы за тяжкое преступление, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

По настоящему уголовному делу приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с применением особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, 

<

данные изъяты>1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л. д. 192-196).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения 

<

данные изъяты>1 указал, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным и раскаивается в содеянном и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник поддержала заявленное 

<

данные изъяты>1 ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке.

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от участников процесса не поступило. 

Выслушав стороны, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела, в частности, сведения, характеризующие личность осужденного.

Обвинение, предъявленное 

<

данные изъяты>1, верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст.ст. 139 ч. 1, 116 УК РФ.

Выбирая вид и размер наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ мировой судья суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у подсудимого двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Мировой судья принял мотивированное решение о назначении 

<

данные изъяты>1 предусмотренных законом видов наказания без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Определяя срок назначенного наказания суд первой инстанции верно учел положения ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

<

данные изъяты>1 совершено два преступления, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем судом первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применены положения ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное 

<

данные изъяты>1 наказание соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку указание судом приговоре на учет при назначении наказания, что 

<

данные изъяты>1 совершил преступления, имея неснятую в установленном законом порядке судимость, настоящее преступление совершил через три с половиной года после освобождения из мест лишения свободы за тяжкое преступление, т. е. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, - не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и не основано на законе, по смыслу которого признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости.

При таких обстоятельствах, указание на данные обстоятельства должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменения, подлежащие внесению в приговор, не уменьшают объем обвинения, не изменяют степень общественной опасности совершенных преступлений и не являются достаточным основаниями для смягчения назначенного осужденному 

<

данные изъяты>1 наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соответствующим всем требованиям закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи – подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. в отношении 

<

данные изъяты>1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания, что 

<

данные изъяты>1 совершил преступления, имея неснятую в установленном законом порядке судимость, настоящее преступление совершил через три с половиной года после освобождения из мест лишения свободы за тяжкое преступление, т. е. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

В остальной части указанный выше приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Зарайского городского прокурора МО 

<

данные изъяты>3 удовлетворить.

Апелляционное Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>10