Дело №2-4515/18

Изг.20.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В исковом заявлении указано, что 02 июля 2016 года в районе дома №1 -а по ул.Озерная д.Чурилково Ярославского района Ярославской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Niva гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Honda CR-V гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел истцу выплату в размере 26 625 руб. и 102 579,39 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться к эксперту М.С.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Так, согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> от 20.10.2016 года и 

<

данные изъяты> от 20.10.2016 года, выполненным экспертом М.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 800 руб., величина УТС-41 238,70 руб. 

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 93 834,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 413 759,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.05.2017 года, вступившим в законную силу 03.08.2017 года, по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было установлено, что виновным в ДТП, имевшем место 02 июля 2016 года на автодороге Ярославль-Углич в районе дома №1 -а по ул.Озерная д.Чурилково Ярославского района Ярославской области, является ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Corolla гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Honda CR-V гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигающимся со стороны г.Ярославля в сторону г.Углича Ярославской области. 

В результате данного столкновения автомобиль Toyota Corolla гос.рег.знак 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающимся со стороны г.Ярославля в сторону г.Углича Ярославской области, а автомобиль Honda CR-V гос.рег.знак 

<

данные изъяты> выехал на полосу встреченного движения, где произвел столкновение с автомобилем Chevrolet Niva гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигающимся со стороны г.Углича Ярославской области в сторону г.Ярославля.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена истцу страховая выплата в сумме 26 625 руб. и 102 579,39 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключения 

<

данные изъяты> от 20.10.2016 года и 

<

данные изъяты> от 20.10.2016 года, выполненные экспертом М.С.А.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 800 руб., величина УТС-41 238,70 руб., и указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в прежнем состоянии. 

Ответчиком было представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме 108 200 руб., величина УТС-13 504,39 руб.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также величины УТС.

Сравнивая заключения ООО «ТК Сервис Регион» и эксперта-техника М.С.А.. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему. 

Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Количество запасных частей в заключении ООО «ТК Сервис Регион» указано меньше, чем в заключении М.С.А. следовательно, часть повреждений в заключении ООО «ТК Сервис Регион» не отражено. 

Так, в заключении ООО «ТК Сервис Регион» необоснованно не было указано о замене следующих деталей: накладки фары левой, повторителя поворота переднего левого, поперечины передней панели, боковины левой, болта переднего нижнего левого, кулака поворотного, стабилизатора переднего, салейнблока и скобы левой, тяги рулевой левой, аккумуляторной батареи, лонжерона пола переднего левого, моторного щита, крыши, панели пола левой, передней левой двери. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А. участвовавший вместе с М.С.А. в осмотре транспортного средства и при составлении заключения, пояснил, что зафиксированные повреждения вышеперечисленных деталей свидетельствует о необходимости их замены, поскольку произвести их ремонт невозможно. 

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «ТК Сервис Регион» состоит лишь из перечня и стоимости контрольно-диагностических, кузовных, окрасочных, шиномонтажных работ, а также из перечня и стоимости запасных частей, тогда как заключение эксперта М.С.А. содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

Заключение ООО «ТК Сервис Регион» об определении величины УТС, в отличии от заключения М.С.А. не имеет распечаток с сайта о стоимости аналогов транспортных средств. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключения ООО «ТК Сервис Регион», и при разрешении спора руководствуется заключениями эксперта-техника М.С.А.., поскольку они наиболее верно отражают размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Учитывая, что на основании заключений эксперта М.С.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-181 800 руб., величина УТС-41 238,70 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю уже выплатил потерпевшему сумму 26 625 руб. и 102 579,39 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 93 834,31 руб. (181 800 руб.+41 238,70 руб.- 26 625 руб. - 102 579,39 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась 10.10.2017 года. Следовательно, страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее 30.10.2017 года. Страховые выплаты ответчиком были произведены 27.10.2017 года и 05.02.2018 года в сумме 26 625 руб. и 102 579,39 руб. соответственно. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки, начиная с 31.10.2017 года. Однако ФИО1 заявляет требования о взыскании неустойки с 02.11.2017 года. 

Сумма неустойки за период с 02.11.2017 года по 05.02.2018 года составляет 188 557,15 руб. (196 413,70 руб./181 800 руб.+41 238,70 руб.-26 625 руб./ х1%х95 дн.); за период с 06.02.2018 года по 03.10.2018 года -225 202,34 руб. (93 834,31 руб./181 800 руб.+41 238,70 руб.-26 625 руб.-102 579,39 руб./х1%х240 дн.)., всего 413 759,49 руб.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, в силу данной нормы сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 400 000 руб. до 70 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что сумма штрафа в размере 46 917,15 руб. (93 834,31 руб.х50%) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что страховая компания до обращения с иском в суд выплатила истцу значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 46 917,15 руб. до 30 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 3 977 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 834 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 3 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов