П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года 

<

адрес> РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.

<

адрес> 

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО4ФИО10 

подсудимой ФИО2 ФИО12

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего В.А.Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающей по адресу: 

<

адрес> села 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, замужем, ранее не судимой, 

по делу не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у ранее ей знакомого ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6, и находящийся в квартире ФИО7 спят в зальной комнате, не видят её преступных действий и не способны помешать осуществлению её преступных намерений, 

<

данные изъяты> похитила следующее имущество, принадлежащее ФИО6: с дивана данной комнаты сотовый телефон «Samsung DUOS GT – E 2232» стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в размере 12 рублей 60 копеек; из тумбочки – денежные средства в сумме 6000 рублей, с подставки - телевизор «ERISSON» стоимостью 2000 рублей. 

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами и имуществом с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8512 рублей 60 копеек.

Настоящее постановление вынесено без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимой ФИО2, которая пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО5 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, претензий к подсудимой не имеет, ущерб ему возмещен полностью, в связи с чем в ходе судебного заседания заявил отказ от гражданского иска, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Правом, предусмотренным пунктом 21.1 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший воспользоваться не желает.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, возражает по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Санкция инкриминируемого подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.

Суд считает, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб от хищения значительным, суд исходит из собственно оценки потерпевшего, являющегося пенсионером, и его материального положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

С учетом заявления потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мнения подсудимой ФИО1, которая на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, явилась с повинной, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ущерб возместила, судимости не имеет, данное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и дело прекратить за примирением сторон. 

В связи с отказом от гражданского иска гражданского истца ФИО5, производство по данному иску подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО8 к ФИО2. 

Вещественное доказательство: сотовые телефон «Samsung DUOS GT- E 2232» – признать возвращённым по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья