66RS0№-50

Дело № (26) 

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 

. В ходе рассмотрения уголовного дела судом до вынесения приговора были исключены квалифицирующие признаки - совершение преступления организованной группой и с использованием информационных технологий. Незаконное обвинение истца в части вменения ему вышеуказанных квалифицирующих признаков причинило ему нравственные страдания. Поэтому истец на основании ст. ст. 1070 п. 1, 151, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 

 произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по 

<

адрес> на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены прокуратура 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен в срок и надлежащим образом по месту отбывания наказания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку у истца права на реабилитацию не возникло, поскольку УПК РФ не предусмотрено право на реабилитацию в случае переквалификации действий или исключения из обвинения квалифицирующих признаков, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск и просила в их удовлетворении истцу отказать, поскольку право на реабилитацию у истца не возникло, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск и просила в их удовлетворении истцу отказать.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

 приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 

 был оставлен без изменения.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 

 в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. 

Право на реабилитацию за ФИО1 ни приговором суда, ни апелляционным определением не признавалось. 

Исключение судом из объема предъявленного ФИО1 обвинения при постановлении приговора 

 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «организованной группой» по смыслу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет возникновение у ФИО1 права на реабилитацию. 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 300000 руб. по приведенным им доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья