66RS0046-01-2019-000740-47

№ 12–111/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 ноября 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 25 июня 2014 года № 18810166140625058200 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 26 июня 2014 года № 18810166140625058200 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», капитана полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис П FP0320,свидетельство о поверке № 151/2016, действительно до 12.09.2018, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 25.06.2014 в 12:51 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов (обратное направление) 235 км, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 6622099675, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой он просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 25.06.2014 он транспортным средством марки ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак №, не управлял. Водительское удостоверение ему не выдавалось, он является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством. 

Заявитель жалобы ФИО1, извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, об отложении ходатайств не заявило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора купли - продажи от 01.06.2014 ФИО1 продал А. автомобиль ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак № (л.д. 4). Согласно справки ОГИБДД автомобиль ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак № снят с учета 19.10.2017 в связи с продажей (л.д. 5). Согласно объяснения А., в период с 01.06.2014 по 13.10.2017 транспортным средством ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак №, управлял он (л.д. 3). Из справки МСЭ-2016 №1614510, копии пенсионного удостоверения, справки ГБУЗ СО Нижнетуринская ЦГБ № 1 следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы с 14.01.2016 года (л.д. 5, 6, 7). Из доверенности на управление автомобилем от 01.06.2014 следует, что ФИО1 доверяет А. управление транспортным средством ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак №, доверенность выдана сроком на 7 месяцев, то есть до 31.12.2014 (л.д. 8)

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА САМRI, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 25 июня 2014 года № 18810166140625058200 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 25 июня 2014 года № 18810166140625058200 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 25 июня 2014 года № 18810166140625058200 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья