Судья Тупыгин Р.В. Дело №22К-386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым Г.Е., 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Бибик И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лемеховой Н.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2023 года, которым 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 02 апреля 2023 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Бибик И.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Краснова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

03 февраля 2023 года СО ОМВД России по Фурмановскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которому в тот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПКРФ, допрошен в качестве подозреваемого, 04 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

04 февраля 2023 года обвиняемому ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 02 апреля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лемехова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 просил об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заверив суд, что не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства, неофициально трудоустроен, имеет ежемесячный доход, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, состоит в длительных фактических брачных отношениях, что указывает на возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фурмановского городского прокурора Кромов Р.С., полагая вынесенное судом решение о мере пресечения законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник Бибик И.В., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Краснов С.В. полагал, что постановление суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе, содержании протокола личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят сотовый телефон с информацией о местах закладок, результатах осмотра места происшествия, результатах исследования изъятых в ходе осмотра веществ, содержащих наркотическое средство, результатах выемки и осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1. Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в преступлении.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Уголовное дело находится на начальном этапе расследования, следственным органом проводятся активные мероприятия, направленные на выявление, сбор и закрепление доказательств, в том числе, в связи с информацией, полученной из сотового телефона ФИО1, указывающей на признаки организации закладок в иных местах. Обвиняемый стабильного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении, начальном этапе расследования в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, образ жизни, отношение к труду, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами. 

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнем ареста, как об этом поставлен вопрос в жалобе, рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приведенные в резолютивной части постановления с ошибкой в наименовании города сведения о месте рождения ФИО1 и содержании его в период нахождения под стражей в соответствующем учреждении ФСИН России являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда. Внесение судом апелляционной инстанции указанных уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления ссылку на место рождения обвиняемого, указание о содержании его в соответствующем учреждении ФСИН России.

В остальной части обжалованное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лемеховой Н.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина