ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 26 октября 2017 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием государственного обвинителя 

помощника Железногорского межрайпрокурора Жилкиной О.В., 

подсудимого ФИО1 И,

защитника адвоката Вербиной Е.Г., 

представившей удостоверение № 325 и ордер № 020711 от 26.10.2017 года,

потерпевшей Б.Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 00 мин. **.**.** до 01 час. 00 мин. **.**.** ФИО1 находился в гостях у своих знакомых Б.Е.Д. и Б.А.П., проживающих в *** Курской области, где они совместно распивали спиртные напитки. По окончании распития спиртного **.**.** в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО1 вышел из дома Б. и направился к себе домой. Видя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Б.Е.Д. решила проводить ФИО1 и совместно с ним направилась к его дому № *** ***. В пути следования ФИО1, находясь с Б.Е.Д. на участке проселочной дороги между домами 40 и 41 указанного села, увидел на пальцах рук Б.Е.Д. два золотых кольца и у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества – двух золотых колец, принадлежащих Б.Е.Д., реализуя который, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер для Б.Е.Д., схватил последнюю двумя руками за одетый на ней пиджак и рывком дернул ее в сторону, в результате чего Б.Е.Д. потеряла равновесие и упала на землю, после чего ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения завладения ее имуществом наклонился к лежавшей на земле Б.Е.Д. и кулаками обеих рук нанес ей не менее 5 ударов в область лица и по рукам, которыми Б.Е.Д. зарывала свое лицо от его ударов, отчего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 схватил своей рукой руку Б.Е.Д., прижал ее тело своей ногой к земле и, удерживая Б.Е.Д. в положении лежа на земле, другой рукой снял с пальца правой руки Б.Е.Д. золотое обручальное кольцо стоимостью 7548 руб. 80 коп., а с пальца ее левой руки – золотое кольцо стоимостью 5154 руб. 80 коп., а всего открыто похитил чужое имущество на общую сумму 12703 руб. 60 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б.Е.Д. имущественный вред на вышеуказанную сумму и согласно заключению эксперта № *** от **.**.** следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, указанные в п. 1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Жилкина О.В., потерпевшая Б.Е.Д. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, оформил явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении (л.д. 22); ранее не судим, принес свои извинения потерпевшей, которые приняты ею, добровольно возместил имущественный ущерб путем возврата похищенного имущества и компенсировал моральный вред в сумме 15000 руб., причиненные в результате преступления; тяжких последствий от его действий не наступило, что суд наряду с состоянием его здоровья (

<

данные изъяты>) признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение настоящего преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку ФИО1 алкоголизмом не страдает, на учете у врача-нарколога не состоит, сведениями о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, суд не располагает; из пояснений подсудимого в суде следует, что состояние опьянения не явилось обстоятельством, побудившим его в данной ситуации к совершению преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ является основанием к снижению верхнего предела наказания до двух третей от максимального, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 И положительно характеризуется: по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 151), УУП и ПДН ОП (по обслуживанию Железногорского района) МО МВД России «Железногорский» (л.д. 153), а также по месту работы 

<

данные изъяты> (л.д. 154); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142, 144, 146); к административной ответственности не привлекался (л.д. 150).

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества и усматривает основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. При этом суд также считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы со штрафом в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: два золотых кольца – оставить потерпевшей Б.Е.Д. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: