судья Маслова Ж.Ю. 

дело № 22-7314

АПЕЛЛЯЦИОННЛЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Ейде М.Г рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым ходатайство осуждённой ФИО1, родившейся дата, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённую ФИО1 в обоснование жалобу, адвоката Попилевич М.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В, полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2013 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительный колонии общего режима.

Она обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 находит постановление суда незаконным. Указывает на совокупность данных, характеризующих ее исключительно с положительной стороны, отмечая, что она отбывает наказание в облегченных условиях, признала вину, раскаялась в содеянном. Оспаривает объективность представленной на неё администрацией исправительного учреждения характеристики. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый срок лишения свободы для возможности замены данного вида наказания более мягким видом наказания. 

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. 

О степени исправления осуждённого, в частности, могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1, мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших оставить ходатайство осуждённой без удовлетворения.

Согласно имеющейся в деле характеристике, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, к мероприятиям воспитательного характера относится формально, прошла обучение в УКП при вечерней сменной школе по специальности «швея» 2 разряда, вину признала, в содеянном раскаялась, поддерживает связь с родственниками, положительной социальной направленности не имеет, по мнению администрации исправительного учреждения, замена ее неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является нецелесообразной, так как ФИО1 характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Как явствует из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, которые получала нестабильно, первое поощрение получено ею лишь в апреле 2015 года, то есть спустя значительное время после начала отбытия наказания, более до сентября 2017 года не поощрялась.

Кроме того, как явствует из тех же материалов дела, ФИО1 5 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что 3 из 5 взысканий погашены, суд, не смог прийти к убеждению о наличии достаточных оснований, позволяющих заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению апелляционной инстанции, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 ещё не достигнуты и замена ей назначенного наказания более мягким видом не может быть признана целесообразной, поскольку в деле отсутствуют убедительные сведения о том, что осуждённая сделала для себя положительные выводы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)