ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 12 апреля 2017 года 

Труновский районный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Труновского района Киселева М.М.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого адвоката Ильинова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова №№,

- №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, находясь в помещении поликлиники ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным с действиями полицейского водителя отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, направленными на выявление и пресечение, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что полицейский ФИО5 находится в форменном обмундировании со всеми знаками различия, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также, что полицейский ФИО5 находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, является в соответствии с ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и своей должностной инструкцией утвержденной заместителем начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>, обязанным выявлять и пресекать преступления, является должностным лицом, а соответственно и представителем власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью ущемления авторитета органов власти и путем публичного оскорбления должностного лица, ФИО2 высказал в адрес полицейского ФИО5 оскорбления в форме грубой нецензурной брани с использованием слов ненормативной лексики, публично и в присутствии гражданских лиц ФИО6 и ФИО7, чем унизил честь и достоинство ФИО5 как человека, гражданина и сотрудника полиции. Далее ФИО2 продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая их наступления, нанес полицейскому ФИО5 не менее трех ударов правой ногой в область голени правой ноги полицейского ФИО5, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, не причинив при этом вреда жизни и здоровью полицейского ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с обвинением полностью согласен, в обвинении указано все правильно и полностью, дополнить ему обвинение нечем.

Также вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО3 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, находясь в помещении поликлиники ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, ударил полицейского-водителя отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не менее трех раз ударом правой ноги в область голени правой ноги последнего, будучи недовольным сбором в отношении него административного правонарушения за совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости ОМВД России по 

<

адрес> с № минут он заступил на службу совместно с полицейский ОВ ППСП ОМВД по 

<

адрес> ФИО9 Примерно в № минут в поликлинике ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» он, ФИО9 и ФИО10 ожидали проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Он потребовал от ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок, на что ФИО2 стал оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью в его адрес и посылать в непристойные места. Какие именно высказывания адресовал ему ФИО2, отображено на видеозаписи. Он, ФИО9 и ФИО10 делали замечания ФИО2 и требовали прекратить оскорблять его при исполнении служебных обязанностей, однако ФИО2. в грубой форме говорил, что тому безразлично их мнение, продолжал оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, чем унизил его честь и достоинство в присутствии коллег и граждан, находившихся в ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ». Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных им обстоятельствах, применил насилие в отношении него, ударил около трех раз его правой ногой в область правой ноги, причинив ему сильную физическую боль. После ударов, нанесенных ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он ощутил физическую боль, однако за медицинской помощью не обращался. В связи с тем, что ФИО2 применил в отношении него насилие, а также причинил моральный вред и физические страдания, им в тот же день было написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут она находилась на втором этаже в поликлинике ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ», ожидала приема врача-терапевта. В этот момент в коридоре поликлиники находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, как позже ей стало известно ими оказались полицейские ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО10 с которыми находился ранее неизвестный ей гражданин, как позже стало известно ФИО2 Она сидела на лавочке рядом с ФИО2, спустя некоторое время, ФИО2 толкнул ее попросив развязать руки после чего она заметила, что у ФИО2 руки были скованные в наручники. Она сообщила ФИО2 что у нее нет ключа, после чего, последний стал просить сотрудников полиции снять наручники, на что ФИО11 и ФИО10 пояснили, что если бы он вел себя адекватно, то они бы сняли с него наручники. Позже ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес правоохранительных органов. На крики ФИО2 с кабинета терапевта вышел сотрудник полиции, как позже ей стало известно это был полицейский ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 после чего ФИО2 встал с лавочки и стал оскорблять ФИО5, выражаясь грубой нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции успокоиться ФИО2 не реагировал, поясняя, что тому плевать на всех, после чего ФИО2 стал наносить удары правой ногой по правой ноге полицейского ФИО5, ФИО2 нанес не менее трех ударов. Все это время сотрудники полиции успокаивали ФИО2 предупреждая об уголовной ответственности. Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции не было. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости ОМВД России по 

<

адрес> с 08 часов он заступил на службу совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 и командиром ОВ ППСП ОМВД по 

<

адрес> ФИО10 Находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес> на служебной автомашину марки УАЗ государственный регистрационный номер №. Примерно в 11 часов на 

<

адрес> возле 

<

адрес> они заметили гражданина, как позже стало известно это был ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный и не приличный вид, вызывая брезгливость и отвращение. Было очевидно, что у ФИО2 была нарушена координация движения, тот жестикулировал руками. Они остановились возле ФИО2 и подойдя к нему представились, назвав должность, звание и фамилию. При этом он, ФИО5 и ФИО10, были одеты в форменную одежду сотрудников полиции с нагрудными знаком ППС, на что ФИО2, учинил мелкое хулиганство, а именно, стал выражался грубой нецензурной бранью и на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал. ФИО2 вел себя агрессивно, чем нарушал общественный порядок выражая явное неуважение к обществу, на предложение проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» ФИО2, согласился с большим недовольством. Примерно в № в поликлинике ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» он, ФИО5. и ФИО10 ожидали проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО5 потребовал от ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок, на что ФИО2 стал оскорблять того, выражаясь нецензурной бранью в адрес и посылать в непристойные места. Он, ФИО5 и ФИО10 делали замечания ФИО2 и требовали прекратить оскорблять ФИО5, однако ФИО2 в грубой форме говорил, что тому безразлично их мнение и продолжал оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5 Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, применил насилие в отношении ФИО5, ударил около трех раз правой ногой в область правой ноги ФИО5 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут она находилась дома, где услышала крики с улицы, при этом крики сопровождались грубой нецензурной бранью. Выйдя на 

<

адрес>, имен и фамилий их она не знает, которые общались на повышенных тонах с использованием слов ненормативной лексики, среди которых, как позже стало известно был ФИО2 Вернувшись домой она позвонила куму ФИО10, который является сотрудником полиции и сообщила о том, что компания мужчин напротив дома нарушают общественный порядок и выражаются грубой нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники полиции, они подошли к ФИО2 представились и потребовали прекратить хулиганские действия, однако, ФИО2 на замечания не реагировал. После чего, ФИО2 и сотрудники полиции уехали, куда именно ей не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости ОМВД России по 

<

адрес> с 08 часов он заступил на службу совместно с полицейскими ОВ ППСП ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО9 Находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес> на служебном транспортном средстве УАЗ государственный регистрационный номер №. Примерно в № ему на мобильный телефон позвонила ФИО13 и в ходе беседы, сообщила, что возле дома стоит группа мужчин, которые громко выражаются грубой нецензурной бранью, при этом распивают спиртные напитки. Он решил совместно с полицейскими ФИО5 и ФИО9, проехать к месту жительства ФИО13 Примерно в № на 

<

адрес> возле 

<

адрес> они заметили гражданина, как позже стало известно это был ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный, не приличный вид, вызывая брезгливость и отвращение. Было очевидно, что у ФИО2 была нарушена координация движения тот жестикулировал руками. Они остановились возле ФИО2, и подойдя к тому представились, на что ФИО2, учинил мелкое хулиганство, а именно, стал выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, чем нарушал общественный порядок выражая явное неуважение к обществу. На предложение проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» ФИО2, согласился с большим недовольством. Примерно в 12 часов 40 минут в поликлинике ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» он, ФИО5 и ФИО9 ожидали проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. ФИО5 потребовал от ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок, на что ФИО2 стал оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью и посылать в непристойные места. Он, ФИО5 и ФИО9 делали замечания ФИО2 и требовали прекратить оскорблять ФИО5 однако ФИО2 в грубой форме говорил, что тому безразлично их мнение, продолжал оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5 Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных им обстоятельствах, применил насилие в отношении ФИО5, ударил около трех раз правой ногой в область правой ноги ФИО5 Со слов ФИО5 ему была причинена физическая боль. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут она находилась на втором этаже в поликлинике ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ», ожидала приема врача-терапевта. В этот момент в коридоре поликлиники находились сотрудники полиции в форменном обмундировании ФИО11 и ФИО10 с которыми там находился ранее неизвестный гражданин, как позже стало известно ФИО2 Она стояла напротив ФИО2, руки у того были скованные в наручники. После чего, последний стал просить сотрудников полиции снять наручники, на что сотрудники полиции ФИО11 и ФИО10 пояснили, что если бы тот вел себя адекватно, то с него бы сняли наручники. После этого ФИО2 стал вновь выражаться грубой нецензурной бранью. На крики ФИО2 с кабинета терапевта вышел сотрудник полиции, как позже стало известно это был полицейский ФИО5 и в этот момент примерно в № ФИО2 встал с лавочки и стал оскорблять ФИО5, выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес. На требования сотрудников полиции успокоиться ФИО2 не реагировал, поясняя, что тому плевать на всех, после чего ФИО2 стал наносить удары правой ногой по правой ноге полицейского ФИО5, насколько она помнит, ФИО2 нанес не менее трех ударов. Все это время сотрудники полиции успокаивали ФИО2 предупреждая того об уголовной ответственности. Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции не было. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут он приехал к знакомому, у которого ремонтировал машину, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он ожидал знакомого, после чего он услышал крики неизвестного ему мужчины который сидел под деревом неподалеку от указанного адреса, как позже стало известно ФИО2, при этом крики сопровождались грубой нецензурной бранью, с использованием слов ненормативной лексики. Примерно в это время приехали сотрудники полиции и подошли к ФИО2, представились и потребовали прекратить хулиганские действия, однако, ФИО2 на замечания не реагировал, и продолжал вести себя агрессивно. Данные события происходили на расстоянии примерно 10-15 метров. 

Вещественными доказательствами: CD-диск с видеозаписью; мобильный телефон «Samsung Galaxy Core Prime»; коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy Core Prime» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО9 были изъяты: CD-диск с видеозаписью; мобильный телефон «Samsung Galaxy Core Prime»; коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy Core Prime»

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены CD-диск с видеозаписью; мобильный телефон «Samsung Galaxy Core Prime»; коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy Core Prime». 

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейского-водителя отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

Копией должностного регламента полицейского-водителя отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в соответствии с которой (п. 3.4) он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Копией постановления Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО8 

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО3 в совершении общественно опасного деяния подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, которые являлись непосредственно очевидцами происшедшего, протоколами и другими следственными действиями, а также вещественными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, решая вопросы о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, направленным против порядка управления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 в №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, а также признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО3 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые выше и предусмотренные уголовным законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения, им новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для назначения ему наказаний виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, а также лишения свободы и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ с удержание 10 % заработной платы в доход государства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: № после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Попова № виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержание 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения Попову № в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: № после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, 

Судья А.В. Кухарев