24RS0№-71

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Богомоловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и в собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем LEXUS, государственный регистрационный знак №. Истец 07.09.2017 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и 26.09.2017 произвела выплату в размере 194200 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению № 08-1218/17 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 376328 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб. Согласно экспертному заключению № 08-1218/17П рыночная стоимость автомобиля составляет 594419 руб., стоимость годных остатков – 167382 руб., что превышает рыночную стоимость (594419 руб. – 167382 руб. = 427037 руб.). Таким образом, страховое возмещение составляет 205800 руб. (400000 руб. – 194200 руб.). 27.11.2017 истцом в страховую компанию направлена претензия, ответа на которую не последовало, страховое возмещение не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 205800 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 12000 руб., неустойку в размере 205800 руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 20000 руб., расходы на копирование материалов 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 158543 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 12000 руб., неустойку в размере 237750 руб., неустойку в размере 1585,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10000руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 20000 руб., расходы на копирование материалов 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала с учетом представленных ранее уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, по доверенности, заявленные требования не признала, поддержала представленные ранее возражения, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и в собственности ФИО1, и автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате которого и было допущено столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2017. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 22.08.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2017 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 

Страховая компания признала случай страховым и 26.09.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 194200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 08-1218/17 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376328 руб., в соответствии с экспертным заключением № 08-1218/17П рыночная стоимость автомобиля составляет 594419 руб., стоимость годных остатков – 167382 руб.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, а возмещение ущерба в таком случае производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных (годных) остатков, таким образом, сумма страхового возмещения с учетом произведенной ранее выплаты составляет 427037 руб. (594419 руб. – 167382 руб.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 205800 руб. (400000 руб. – 194200 руб.).

Истец 27.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, после рассмотрения которой страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, по доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №. Свое ходатайство обосновал тем, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены бака топливного, механизма рулевого, трубы глушителя, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы истцом, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о единой методике.

Согласно заключению экспертов № 135/2018 ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 28.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 21.08.2017, составила 465565 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП – 21.08.2017 составила 255799 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО ЦНЭ «ПРОФИ», представитель истца ФИО4, по доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Свое ходатайство обосновала тем, что экспертами ООО ЦНЭ «ПРОФИ» при проведении экспертизы не учтена специфика данного автомобиля, согласно программе АУДАТЕКС рулевой механизм автомобиля БМВ подлежит замене при видимых и ощутимых повреждений на рулевом механизме, повреждений от огня, колесных дисков при отрицательных результатах измерений углов установки колес, амортизационных стойках, поворотных кулаках, опорах подшипников колес, поперечных рычагах подвески, рычагах поворотного кулака, поперечных рулевых тягах, крепления рулевого механизма.

Согласно заключению экспертов № 3620 от 10.01.2019 ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет без учета износа – 597276 руб., с учетом износа – 352743 руб. Стоимость автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 617900 руб.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено не полностью, то в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», и выплаченным страховым возмещением, в размере 158543 руб. (352743 руб. – 194200 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за услуги оценки в размере 12000 руб., поскольку истец определил сумму ущерба при подаче иска в суд и понес соответствующие расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 07.09.2017, срок страховой выплаты истек 26.09.2017. Частичная выплата возмещения в размере 194200 руб. произведена 26.09.2017. 27.11.2017 истец обратился с претензией. Выплата страхового возмещения на основании претензии не произведена.

Неустойка за период с 26.09.2017 по 26.02.2018 (150дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 158543 руб. составляет 237750 руб. (158543 руб.*1% * 150дн.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 27.02.2018, за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательств ответчиком, что составляет 1585,43 руб. в день, но не более 400000 руб.

Суд, с учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки до 50000руб. и считает его достаточным для взыскания за период с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, поскольку размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также размер страхового возмещения определен судом на основании заключения экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», выполненной в соответствии с требованиями Единой методики.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 79271,50 руб. = (158543 руб.*50%).

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также, учитывая возражения ответчика, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца изучил документы, составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, копировал документы, участвовал в судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 20000 руб., оплаченную за услуги представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5585,43 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 158543 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., общую сумму неустойки с 27.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств в сумме 50000 руб., услуги юриста в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5585,43 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова