Дело № 2-5249/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 17 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А., 

с участием:

представителя истца Прах С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДКА» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ДКА» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия- Строй» (Покупатель) был заключен договор поставки №(далее договор). Согласно п. 1.1,.2.1, 2.2. данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию согласно УПД, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по передаче товара. ООО «Гарантия-Строй» перестало оплачивать полученный от истца товар. Так, ООО «Гарантия-Строй» не был полностью оплачен 1 универсально-передаточный документов на сумму в размере 150 000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ДКА» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ФИО1 принял на себя обязательства по солидарной ответственности по погашению задолженности ООО «Гарантия-Строй» перед ООО «ДКА» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и связанных с задолженностью по уплате неустоек. Согласно п. 8.2. договора поставки, в случае просрочки платежей, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки. Учитывая, что Ответчик уклоняется от своих обязательств по оплате полученного им товара, истец считает возможным рассчитать пеню за просрочку платежа. Согласно п. 3.2.2. Договора ответчику предоставляется отсрочка по договору в течение 14 календарных дней с момента получения продукции и подписания УПД. УПД от ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму в 496 118, 30 рублей не оплачен на 150000 рублей. По УПД от ДД.ММ.ГГГГ. № (оплата до ДД.ММ.ГГГГ): 127 118.64 (сумма долга без НДС)Х0,5/100(пеня по договору) = 635, 59 (пеня за один день просрочки.) На день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и с момента невыполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ прошло 160 дней. Таким образом, общая сумма неустойки составляет денежную сумму в размере 101 694, 40 (635,59X 160 = 101 694, 40). Истец обратился с претензией в адрес ООО «Гарантия-Строй» и ФИО1 (при этом форма и содержание указанной претензии соответствует п. 2.1. Договора поручительства). Ответа на претензию от ответчиков в адрес истца не поступило. На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 309, 454, 486, 516 ГК РФ истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» и ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДКА» сумму задолженности в размере 251 694, 40 рубля; в порядке возврата госпошлины денежную сумму в размере 5 717 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. 

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем (директором) ответчика ООО «Гарантия-Строй», надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по представленным истцом доказательствам.

Представитель ответчика предоставил в суд отзыв, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ответчику не принадлежит, он не подписывал указанный договор. Также, в представленных истцом доказательствах - универсально-передаточных актах не указано, что поставка товара производилась в рамках указанного договора поставки. Более того, договор поручительства нельзя признать заключенным, поскольку невозможно обеспечение будущего обязательства, если на момент заключения договора поручительства договор поставки не содержит условий о предмете и количестве поставляемого товара. Статья 361 Гражданского кодекса РФ допускает возможность заключения договора поручительства также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Однако в таком случае договор поручительства будет иметь силу лишь при указании в нем суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. Если суд признает доводы ответчика несостоятельными, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Согласно расчету ответчика, размер неустойки рассчитан исходя из 182.5% годовых, при том, что согласно сайта ЦБ РФ средние ставки по вкладам (депозитам) на январь 2018 года 5,38%, по кредитам 8,48%. Учетная ставка Банка России с 26.03.2018г. (Информация Банка России от 23.03.2018) составляет 7,25%. Количество дней просрочки - 160. Размер неустойки, исходя из данной ставки, составляет: 150000* 160*7,25/100/360=4833 рубля.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 названной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ДКА» (Поставщик), в лице и.о. директора ФИО2, действующего на основании Доверенности oт ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (Покупатель), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор поставки №(далее договор). 

Согласно п. 1.1,.2.1, 2.2. данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию согласно УПД, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию. 

Согласно п. 3.2.2. Договора Покупателю предоставляется отсрочка по договору в течение 14 календарных дней с момента получения продукции и подписания УПД. 

Настоящий договор действует в течение одного года с момента его подписания, в случае если стороны не заявили о расторжении договора после истечения указанного срока, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. (п. 9.1.). 

Пункт 4.1. Договора поставки определяет, что сроки и условия поставки указываются в счетах на оплату. 

Согласно Универсальному передаточному документу (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ДКА» в рамках заключенного Договора поставки поставило ООО «Гарантия-Строй» товар на общую сумму 496 118, 30 рублей; а ООО «Гарантия-Строй» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., приняло данный товар. Данный факт ответчиками оспорен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, оплату за поставленный в соответствии с УПД от ДД.ММ.ГГГГ. № товар покупатель произвел не в полном размере, задолженность ООО «Гарантия-Строй» по Договору поставки составляет 150000 рублей, что ответчиками в ходе судебного разбирательства также не оспорено.

Поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств оплаты товара в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 150000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 8.2. договора поставки, в случае просрочки платежей Покупатель оплачивает Поставщику неустойку пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку по УПД от ДД.ММ.ГГГГ. №, оплата по которому в силу п. 3.2.2. Договора поставки должна была быть произведена покупателем до 18.11.2017г., до настоящего времени оплата не произведена в полном размере, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.8.2.Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101694,40 рублей.

Расчет судом признается правильным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101694,40 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В рамках настоящего дела представитель ФИО1 заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, представитель ответчика ссылался на то, что ее размер рассчитан исходя из 182.5% годовых, при том, что согласно сайту ЦБ РФ средние ставки по вкладам (депозитам) на январь 2018 года 5,38%, по кредитам 8,48%.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов и доказательств несоразмерности рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойки, представителем ответчика не приведено, в связи с чем суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу, что сумма заявленной ко взысканию неустойки не является несоразмерной.При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным представителем ответчика в отзыве, у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 251694.40 рублей (150000+101694,40).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств ООО «Гарантия-Строй» по договору поставки № между обществом с ограниченной ответственностью «ДКА» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в рамках которого ФИО1 принял на себя обязательства солидарно отвечать по погашению задолженности ООО «Гарантия-Строй» перед ООО «ДКА» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу п.2.1 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Гарантия-Строй» (далее Должник) обязательства по уплате денежных средств Кредитору по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному Кредитором и Должником, за отгруженную продукцию, согласно подписанным отгрузочным документам.

Поручительство дано на срок пять лет с даты подписания Договора (п.2.2.).

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены и в п.п.3.1,3.2 Договора поручительства, согласно которым ответственность Поручителя и Должника является солидарной; поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Кроме того, поручитель обязан исполнить письменное требование поставщика об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя, направленное поручителю в соответствии с настоящим Договором, в течение 5 банковских дней с даты получения от Кредитора Требования об уплате. (п. 2.2. Договора). 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание каждой стороной Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению оплаты покупателем поставленного товара, и так же, как и поставщик, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий покупателя, за добросовестность которого он ручается перед поставщиком.

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что договор поручительства ФИО1 не подписывал, опровергаются предоставленным в суд договором поручительства, который содержит подпись ФИО1 

При этом о подложности данного доказательства ответчиком и его представителем не заявлено, доказательств в обоснование того, что договор подписан не ФИО1, а иным лицом, не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию возражений относительно заявленных исковых требований.

Необоснованным суд признает также довод представителя ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства нельзя признать заключенным в связи с тем, что на момент заключения договора поручительства договор поставки не содержал условий о предмете и количестве поставляемого товара, поскольку договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условие как о предмете, так и о сроках и периодах поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ДКА» в адрес ООО «Гарантия-Строй» и ФИО1 направлено требование погасить образовавшуюся задолженность в размере 150000 рублей в срок до 21.04.2018г. 

Однако требование о погашении задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ни покупателем, ни поручителем в установленный в претензии (требовании) срок исполнено не было.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, а ответственность покупателя и поручителя за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции является солидарной, суд считает требования ООО «ДКА» о солидарном взыскании с ООО «Гарантия-Строй»» и ФИО1 задолженности по договору поставки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Учитывая изложенное, в пользу ООО «ДКА» солидарно с ООО «Гарантия-Строй»» и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716,94 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» в счет погашения задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 251694 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5716 рублей 94 копейки, а всего 257411 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 20.07.2018 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.