Судья Бабушкина А.В. Дело № 22-2700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 3 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Стойковой Е.С.

с участием: 

адвоката Чеботаревой И.С.

прокурора Ушаковой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савельева Н.В. на постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 1 октября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении 

ФИО1, 

<

.......>,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей постановление суда изменить в части допущенных описок, а также возражения адвоката Чеботаревой И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 1 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ярковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Журкина М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в ходе проведения предварительного слушания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о приобщении к уголовному делу постановления временно исполняющего обязанности начальника СО от 22 августа 2019 года о возобновлении производства предварительного следствия и установлении срока следствия по уголовному делу, а также о допросе следователя СО ФИО8 о причинах отсутствия данного постановления в материалах уголовного дела. Утверждает, что срок предварительного следствия следователем не продлялся, а был установлен временно исполняющим обязанности начальника следственного отдела. Прямого указания об уведомлении обвиняемого об установлении срока следствия ст.162 УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем каких-либо существенных нарушений прав на защиту обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия не допущено. Указывает, что согласно постановлению от 01.10.2019 в водной и резолютивной его частях судом указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УПК РФ, тогда как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, при вынесении постановления от 01.10.2019 в описательно-мотивировочной части указано, что «подсудимая и ее защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору», тогда как ФИО2 статус подсудимой не имела, поскольку судебное заседание по уголовному делу не назначалось, а при проведении предварительного слушания ФИО2 имела статус обвиняемой. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Как следует из справки по уголовному делу, срок предварительного следствия составил 7 месяцев 7 суток. При этом срок предварительного следствия истек 9 августа 2019 года, после чего никем не устанавливался и не продлевался. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в своем постановлении, что предельный срок, установленный для выполнения любых следственных действий, в том числе исполнения указаний прокурора, по уголовному делу в отношении ФИО2 истек 9 августа 2019 года, уведомления о продлении срока предварительного следствия стороны не получали, а проведенные следователем с 22 августа 2019 года по 28 августа 2019 года процессуальные действия - в том числе и составление обвинительного заключения, были проведены следователем по истечении установленного предельного срока следствия.

Указанные нарушения - составление органом предварительного следствия обвинительного заключения, с нарушением требований УПК РФ, лишают суд возможности постановить законный приговор или вынести иное решение по существу дела, а также самостоятельно устранить данные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ярковского района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд был обязан допросить следователя ФИО8 о причинах отсутствия в материалах уголовного дела постановления об установлении срока следствия суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не заслуживающими внимания. 

В томе 3 на листе дела 105 находится постановление о принятии уголовного дела к производству временно исполняющей обязанности начальника СО ОП 

<

.......> (дислокация 

<

.......>) МО МВД РФ «Тобольский» ФИО8, других постановлений об установлении срока следствия или о его продлении в материалах уголовного дела не имеется 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. 

Как следует из текста постановления суда, в его вводной и резолютивной частях указано: «обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УПК РФ», вместо: «обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ». Кроме того, суд указал: что «подсудимая и ее защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору».

Вместе с тем, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 1 октября 2019 года, состоялось рассмотрение уголовного дела 

<

.......> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того из текста мотивировочной части постановления также следует, что 9 января 2019 года старшим следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Статья 159 УПК РФ - это статья уголовно-процессуального закона, обязывающего следователя, дознавателя рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство, тогда как статья 159 УК РФ – это статья уголовного закона, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в этой части допущена техническая ошибка и считает необходимым постановление в этой части изменить, заменив ссылку «УПК РФ» на указание «УК РФ», так как ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также следует изменить указание на статус ФИО2, так как в ходе предварительного слушания она являлась обвиняемой. При этом оснований для отмены постановления суда в связи с этим не находит, так как допущенные технические ошибки (описки) не могут повлиять на выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 1 октября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении ФИО1 изменить.

Заменить в водной и резолютивной частях постановления указание -«обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УПК РФ», на - «обвиняемой в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ». В описательно-мотивировочной части постановления заменить указание - «подсудимая и ее защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору», на - «обвиняемая и ее защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору». 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Судья В.М.Ведерников