дело № 3а-218/2021

16OS0000-01-2020-000592-49

учет 121а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 16 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего ? судьи Шакуровой Н.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеКомплект» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеКомплект» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория, для иных видов жилой застройки) площадью 33 062 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 2 августа 2018 года;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в промышленных целях, для иных видов жилой застройки) площадью 17 082 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 18 июля 2007 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 53 426 869 рублей 52 копейки по состоянию на 2 августа 2018 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... площадью 17 051 квадратный метр по состоянию на 1 января 2015 года определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 27 820 923 рубля 13 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 августа 2018 года в размере 16 721 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 304 000 рублей. 

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1 административный иск не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеКомплект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Лениногорск» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От представителя общества с ограниченной ответственностью ««РосНефтеКомплект» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет об оценке от 21 августа 2020 года № 113С-08/2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания «Казань». Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... площадью 33 062 квадратных метра по состоянию на 2 августа 2018 года определена в размере 16 721 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером .... площадью 17 051 квадратный метр по состоянию на 1 января 2015 года – в размере 6 304 000 рублей.

На основании ходатайства представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению от 22 апреля 2021 года № 3-027/2021 эксперта о общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО2, действительная величина рыночной стоимости земельных участков составила: 

12 596 622 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 2 августа 2018 года; 

5 619 978 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года.

При этом эксперт указал, что суждение о правильности определения в отчете рыночной стоимости сводится к установлению возможных границ интервала, в котором может находиться стоимость земельного участка. Рассчитав данный диапазон, исходя из +/- 20% разброса цены от полученной рыночной стоимости, эксперт пришел к выводу о том, что в отчете от 21 августа 2020 года № 113С-08/2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... находится за пределами установленных экспертом границ интервала, в связи с чем признана экспертом неправильной. В то же время рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в предоставленном административным истцом отчете определена правильно, так как соответствует указанному диапазону. 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.

Вместе с тем, по мнению суда, заключение от 22 апреля 2021 года № 3-027/2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО2 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. 

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы. Вопреки доводам представителя административного ответчика, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. 

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков и сведений о их рыночной стоимости в ином размере административным ответчиком не представлено. 

Суждение представителя административного ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении вследствие неверного подбора объектов-аналогов является несостоятельным по мотиву того, что эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. 

Доводы представителя административного ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы по настоящему административному делу не имеется; нарушений, ставящих под сомнение обоснованность определенной по результатам проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков, экспертом допущено не было. При этом административным ответчиком не приведено заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие представителя административного ответчика с результатами проведенного экспертного исследования, само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

При оценке заключения от 22 апреля 2021 года № 3-027/2021 эксперта о общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. 

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена правильность определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., при этом административный истец поддержал свой иск в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 304 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 21 августа 2020 года № 113С-08/2020.

В то же время, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в представленном административным истцом отчете определена неправильно, поэтому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... должна быть установлена на основании заключения от 22 апреля 2021 года № 3-027/2021 эксперта о общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО2 равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 августа 2018 года в размере 12 596 622 рублей.

С учетом даты обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> № П/20, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 

<

дата> и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно счету от 20 мая 2021 года № 85 стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» по проведению судебной экспертизы по настоящему административному делу составляет 65 000 рублей, из которых в отношении земельного участка с кадастровым номером .... – 35 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 30 000 рублей. Оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (53 426 869 рублей 52 копейки) и его рыночной стоимостью (12 596 622 рубля) составляет 4,2 раза; земельного участка с кадастровым номером .... (27 820 923 рубля 13 копеек) и его рыночной стоимостью (6 304 000 рублей) составляет 4,4 раза, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. 

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 35 000 рублей, необходимо отнести на счет административного ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как с органов, утвердивших оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» в возмещение расходов по оплате работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – 35 000 рублей, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 ? 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеКомплект» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость 

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория, для иных видов жилой застройки) площадью 33 062 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 12 596 622 рублей, по состоянию на 2 августа 2018 года;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в промышленных целях, для иных видов жилой застройки) площадью 17 051 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 6 304 000 рублей, по состоянию на 1 января 2015 года

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 сентября 2020 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» 35 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» 30 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шакурова Н.К.

Справка: мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Судья Шакурова Н.К.