Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 20 ноября 2025 года,

Судья Сосновоборского городского суда 

<

адрес> ФИО5, 

с участием представителя заявителя ФИО3 в лице адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет и представившего удостоверение №-н/47-2025-1-59 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Сосновоборского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах заявителя ФИО3 на определение заместителя прокурора 

<

адрес>, советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее – МИФНС) ФИО2, 

установил:

определением заместителя прокурора 

<

адрес>, советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Выражая несогласие с вынесенным определением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, представитель заявителя ФИО3 – адвокат ФИО6 обратился в Сосновоборский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить.

В обоснование жалобы адвокат ФИО6 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку он полагает, что в действиях заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 содержится состав инкриминируемого правонарушения. Просит при рассмотрении жалобы учесть сроки давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО3, заместитель прокурора 

<

адрес>, советника юстиции ФИО4, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - заместитель начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствии, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ

Представитель заявителя ФИО3 – адвокат ФИО6 в суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 относительно удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО3 – адвоката ФИО6 возражала, полагал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы представителя заявителя ФИО3 – адвоката ФИО6, а также выслушав позиции адвоката ФИО6 и помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1, озвученные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ).

Частями 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено, что указанные в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, 5.39, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обстоятельства, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанные требования закона заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО4 при рассмотрении дела полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является адвокатом, состоит в реестре адвокатов 

<

адрес>, реестровый номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО6, действующего в интересах административного ответчика ФИО3 по делу №а-411/2025 по иску налогового органа о взыскании налогов, на основании доверенности №-н/47-2025-1-59 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МИФНС России № по 

<

адрес> направлен и поступил адвокатский запрос в порядке ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о предоставлении информации о полученных доходах или прибыли доверителя в АО «СЭБ Банк», а также о документах, направленных в налоговый орган вышеуказанным налоговым агентом, порядке начисления налога, подлежащего уплате на полученный доход в АО «СЭБ Банк».

В ответ на вышеуказанный запрос ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> в лице заместителя начальника указанного налогового органа ФИО2 сообщила, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справку о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пней, штрафов, процентов по состоянию на дату формирования справки на основании данных налогового органа. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его) представителю в течение пяти дней в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Также в ответе указано, что заявителем в 2016, 2017 и 2021 годах получены доходы, поступившие от налогового агента АО «СЭБ Банк» в виде справок о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, содержащие суммы неудержанных налогов. Информация, содержащаяся в данных видах сведений, а также любые другие сведения о доходах, составляет налоговую тайну, в связи с чем не может быть предоставлена по адвокатскому запросу. 

Не согласившись с отказом в предоставлении ему информации на адвокатский запрос, адвокат ФИО6 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 которая, по его мнению, вопреки требованиям законодательства об обратном, не представила ему соответствующую информацию. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурор исходил из того, что, заместитель начальника указанного налогового органа ФИО2 в адрес адвоката ФИО6 предоставила мотивированный и обоснованный отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу, то есть в действиях данного должностного лица состав указанного административного правонарушения отсутствует. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, заместителем прокурора сделаны надлежащие выводы об отсутствии в действиях заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Так, заместитель прокурора ФИО4 указала, что в части предоставления запрашиваемых представителем заявителя – адвокатом ФИО6 доказательств получения дохода или прибыли ФИО3 в АО «СЭБ Банк» МИФНС России № по 

<

адрес>, с учётом положений п. 3, 4 ст. 24 НК РФ, не располагает информацией, и в связи с этим данная информация не может быть представлена, а также разъяснено право обратиться к налоговому агенту. В налоговый орган поступает информация только о сумме полученного и неудержанного налога, которая отражена в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных заявителем ФИО3

В части предоставления доказательств направления налоговым агентом - АО «СЭБ Банк» информации в налоговый орган и в чем это выражается, заявителю также отказано и разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог и сумме не удержанного налога. Также обращено внимание, что данная информация предоставляется в форме справки 2-НДФЛ «Сведения о доходах физического лица». В связи с этим информация, содержащаяся в указанном виде сведений, а также в виде сведений по справке 3-НДФЛ и любые другие сведения о доходах, согласно ст. 102 НК РФ, составляют налоговую тайну. 

Поскольку АО «СЭБ Банк» в отношении заявителя предоставлены сведения в виде справок о доходах по форме 2-НДФЛ, а адвокат не относится к числу субъектов, обладающих в силу закона правом обращаться к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, адвокату ФИО6 было отказано в получении запрашиваемой информации в данной части.

Относительно предоставления представителю заявителя информации в части порядка начисления налоговых или иных платежей АО «СЭБ Банк», заместителем прокурора ФИО4 в оспариваемом определении указано, что начисление налога производится налоговым агентом, в данном случае АО «СЭБ Банк». При этом налоговым органом проверка начисления налога, произведенного налоговым агентом, в соответствии со ст. 88 НК РФ, не предусмотрена и разъяснено право для получения необходимой по всем пунктам запроса обратиться к налоговому агенту.

Оснований не согласиться с выводами заместителя прокурора у суда не имеется, доводы жалобы представителя заявителя ФИО3 – адвоката ФИО6 их не опровергают. 

В соответствии со ст. 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. 

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, подп. 1, 3 и 7 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. 

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). 

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). 

Одним из таких условий, исходя из положений статьи 6.1 вышеуказанного Закона, является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос). 

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подп. 1 п. 3 ст. 6 упомянутого закона). 

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 6.1 вышеназванного Закона в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные им сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. 

В соответствии с п. 9 ст. 84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 Кодекса.

Согласно положениям ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, поименованных в указанной статье. 

Пунктом 2 названной статьи НК РФ установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Федеральным законодательством установлен исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом обращения в налоговые органы за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну. Вместе с тем, адвокат не включен в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну.

В силу п. 2.3 ст. 102 НК РФ не является разглашением налоговой тайны предоставление налоговым органом сведений о налогоплательщике, составляющих налоговую тайну, иному лицу при наличии согласия на это указанного налогоплательщика.

По выбору налогоплательщика (плательщика страховых взносов) согласие может быть представлено в отношении всех сведений, полученных налоговым органом, или их части. Указанное согласие направляется в налоговый орган в электронной форме (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ; Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N АБ-4-19/11332) 

Заявителем ФИО3 в налоговый орган в порядке ч. 2.3 ст. 102 НК РФ согласие на предоставление третьим лицам сведений, составляющих налоговую тайну, направлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что запрашиваемые адвокатом ФИО6 сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом, что предполагало совместно с адвокатским запросом предоставить данные о согласии доверителя в предоставлении информации составляющей налоговую тайну. 

Обжалуемый акт заместителя прокурора ФИО4 принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки изложенных адвокатом ФИО6 в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, доводов. 

Доводы адвоката ФИО6, изложенные им в жалобе и которые по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают выводов, изложенных заместителем прокурора в вынесенном определении, и не свидетельствуют о том, что юридически значимые для дела обстоятельства заместителем прокурором установлены не были. 

Проверка проведена в полном объеме. Выводы прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 не являются преждевременными, действия заместителя прокурора соответствовали полномочиям, предоставленным ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Процессуальные требования, установленные КоАП РФ об административных правонарушениях, заместителем прокурора соблюдены. Определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

При соблюдении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного выше, приведенные адвокатом ФИО6 доводы не являются основанием для отмены определения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней. 

Адвокат ФИО6 просит возбудить дело об административном правонарушении по факту неправомерного, по его мнению, отказа в предоставлении сведений на основании обращения, направленного им ДД.ММ.ГГГГ и полученного адресатом, как указывает сам адвокат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из содержания ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности вопрос о вине лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении либо ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это повлечет за собой ухудшение положения такого лица, что недопустимо. 

При этом причины и обстоятельства, обусловившие истечение срока давности привлечения к административной ответственности, правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

определение заместителя прокурора 

<

адрес>, советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО3 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья – ФИО5