Дело №2-197/2024 (2-6677/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-005174-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (доверенность 52АА 6020986 от 28.08.2023 [ ... ]),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обязать ответчика привести жилое помещение – квартиру по адресу: [Адрес], в первоначальное состояние путём восстановления демонтированных конструкций с указанием их несущей способности в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], которой стало известно, что в квартире [Номер] принадлежащей ответчику ФИО2, был произведен демонтаж несущих конструкций. В результате произведенных строительных работ, за счет сноса части несущих стен были расширены проемы между следующими помещениями: проём между прихожей и коридором; проем в коридоре между двумя жилыми комнатами.

Истец требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить, суду пояснив, что в настоящее время собственником [Адрес] не является. Обращает внимание на то, что при сохранении ответчиком квартиры в перепланированном состоянии не были учтены указанные ей изменения в конфигурации квартиры, касающиеся проёма между прихожей и коридором, а также проема в коридоре между двумя жилыми комнатами. Поскольку в настоящее время собственником квартиры, расположенной по соседству с ответчиком, не является, её права не нарушены. Однако, при имеющихся нарушениях, считает, что нарушения должны быть устранены. 

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснив, что права истца не нарушены, истец собственником жилого помещения не является, более того, заключением судебной экспертизы не установлена какая-либо угроза расширением проемов. Представлены возражения на иск ([ ... ]

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Наш Дом» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. 

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что на момент обращения в суд с иском истец ФИО1 являлась собственником жилого помещения – квартиры [Номер] площадью 54,5 кв.м. по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером [Номер] площадью 69,7 кв.м. по адресу: [Адрес] [ ... ]

Указанные квартиры расположены в одном доме на третьем этаже, имеют общий тамбур. 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что в квартире ответчика был произведён несанкционированный демонтаж несущих конструкций, а именно расширен проем между прихожей и коридором, а также в коридоре между двумя жилыми комнатами. 

ГЖИ [Адрес] проведено инспекционное обследование жилищного фонда с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей по обращению ФИО1

Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в ходе инспекционного обследования [Адрес] выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Государственного комитета и жилищно-коммунального комплекса №170 от 27.09.2003, п.1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, ст.29.30 ЖК РФ. В акте указано, что в [Адрес] произведена перепланировка внутренних помещений: демонтирована перегородка с дверным проёмом между коридором и кухней ([ ... ]

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород по делу №2-4103/2022 удовлетворен иск ФИО4, жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 69,7 кв.м., состоящей: №1 коридор – 13,7 кв.м., №2 ванная – 2,4 кв.м., №3 туалет – 0,7 кв.м., №4 кухня – 8,3 кв.м., №5 жилая комната – 11,9 кв.м., №6 жилая комната – 12,7 кв.м., №7 гардеробная – 2,1 кв.м., №8 жилая комната – 17,9 кв.м. [ ... ]

Заключением эксперта №[Номер] ООО «Альтернатива» установлено, что на основании результатов проведенного обследования следует, что исходя из состояния поперечных вертикальных ограждающих конструкций (железобетонных панелей) в прихожей [Адрес], а также аналогичной конструкции (панель с маркировкой ВС-07.18) в прихожей соседней квартиры №[Номер] демонтаж части конструкций (несущих панелей) в помещении №4 (прихожей) площадью 13,7 кв.м. квартиры с технической точки зрения производился. Такие работы не отражены в решении Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25.07.2022 по делу №2-4103/2022 по иску ФИО2 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, ООО «Наш Дом» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. 

Работы по увеличению размеров (расширению) проемов в панелях внутренних несущих стен прихожей квартиры [Номер], сопровождающиеся демонтажом части панелей, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. 

В ходе проведённого обследования повреждений, разрушений, признаков снижения несущей способности конструкций в пространстве прихожей исследуемой квартиры №[Номер] выявлено не было. 

Произвести обследование образованных проемов в прихожей квартиры [Номер] на предмет наличия системы усиления в рамках предоставленного доступа не представилось возможным.

Исходя из данных, отраженных в представленном отчете по расчету стеновых панелей перепланировки квартиры [Номер] расположенной по адресу: [Адрес] (шифр 24-024-Р), произведенные работы по увеличению размеров (расширению) проемов в панелях внутренних стен прихожей квартиры №[Номер] не приводят к превышению значений возможных пространственных изменений формы строительных конструкций [Адрес] по стояку прихожей исследуемой квартиры относительно предельно допустимых по требованиям нормативно-технической документации [ ... ]

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения, разрушения, признаки снижения несущих способностей конструкций в пространстве прихожей не выявлены. Не установлено и превышение значений возможных пространственных изменений формы строительных конструкций [Адрес]

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что в настоящее время истец ФИО1 собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме [Номер] по [Адрес] не является, как ФИО1 сообщила суду, квартиру в настоящее время продана. 

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, недоказанности того обстоятельства, что произведенные ответчиком работы по перепланировке явились следствием причинения вреда имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом истцом не заявлены обстоятельства, что в результате произведенных ответчиком работ по перепланировке квартиры, истцом понесены какие-либо убытки, в частности, снижение рыночной стоимости ранее принадлежащей ей квартиры. Более того, на момент разрешения спора истец не является заинтересованным лицом. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы истцом не представлены, судом не добыты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], к ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер] о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года