2-1-660/2025

64RS0007-01-2025-001474-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 61409 руб. 00 коп.; штрафа, неустойки за период 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250 руб.99 коп., неустойку за период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46678 руб. 84 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 614 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом 178 по ул. 30 лет победы 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и LADA 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилям были причинены механические. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение к ответчику с требованием прямого возмещения убытков. Считает истец, что страховщик должен был исполнить свое обязательство путем оплаты восстановительного ремонта на СТО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и вместо выдачи направления на ремонт на СТО выплатил страховое возмещение в размере 86600 руб., которое значительно ниже, причитающейся по страховому случаю ввиду наступления полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и почтовых расходов. Ответа на свое обращение не получал. 17 апреля страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 13600 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 1496 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2

Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, который соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составил 20100 руб. без учета износа. Стоимость транспортного средства истца определена в размере 195000 руб., годных остатков в размере 33391 руб. Величина ущерба установлена в размере 161609 руб. В связи с установлением, по выводам эксперта, полной гибели автомобиля считает, что размер страхового возмещения подлежит определению в виде разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками.

Таким образом, полагает истец, что ответчик недоплатил страховое возмещение, убытки в заявленном к взысканию размере с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того считает истец, что ответчик должен уплатить неустойку, и компенсировать понесенные расходы и моральный вред.

Истец ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом в письменном отзыве на иск просили отказать в требованиях ФИО2, полагая свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом ввиду отсутствия у страховщика договора со СТОА, соответствующих требованиям к организации ремонта установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагают неверным приведенный истцом расчет в обоснование своих требований. Считают, что требования по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств с учетом выплаты неустойки на сумму доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК, снизив размер неустойки. Требования по оплате юридических услуг и почтовых расходов полагают не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и LADA 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Принадлежность истцу автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается договором в простой письменной форме, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и предыдущим собственником ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО8, который в указанных месте и время, управляя автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил договору транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновность водителя ФИО8 в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Гелиос». 

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки EMS Почта России ответчику поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимый пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Армада» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0493553663, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 119700 руб. без учета износа, с учетом износа – 86800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 86800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате убытков, взыскании неустойки, почтовых расходов.

По инициативе ООО СК «Гелиос» ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена в размере 135133 руб. 45 коп., с учетом износа – 100400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения по результатам проведенной дополнительной проверки и оплате неустойки. В выплате почтовых расходов отказано до момента предоставления документов, подтверждающих несение данных расходов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения и выплачена неустойка (с удержанием НДФЛ 194 руб.) в размерах 13600 руб. и 1302 руб. соответственно.

Не согласившись с позицией ООО СК «Гелиос» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, почтовых расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2

Основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужило заключение независимой технической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-25-57816/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа определена в размере 138100 руб. 00 коп., с учетом износа 103200 руб. 

Финансовый уполномоченный в своем решении посчитал правильным возмещение истцу ущерба в денежной форме в размере расходов, подлежащих исчислению с учетом износа, рассчитанных по Единой методике, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые соответствуют критериям доступности в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 100400 руб., финансовый уполномоченный посчитал, что страховщиком исполнены обязательства в надлежащем объеме, в связи с чем требования заявителя о доплате страхового возмещения посчитал необоснованными.

Во взыскании неустойки также было отказано, поскольку финансовой организацией в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13600 руб., добровольно выплачена неустойка в сумме 1496 руб., что превышает установленный финансовым уполномоченным размер неустойки 1360 руб. 

Финансовый уполномоченный также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58). 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика. 

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Ни материалы выплатного дела, ни иные материалы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют об уведомлении истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, отвечающих требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО», а также о предложении истцу выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализируя изложенное, суд считает обоснованными заявленные требования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей). 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принято на основании, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, размер ущерба определен в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа заменяемых запасных частей, тогда как, в рассматриваемом случае, размер страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ должен быть определен без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку ни финансовой организацией, ни финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 не ставился вопрос по определению размера ущерба истцу исходя из среднерыночных цен соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», истцом по собственной инициативе проведена такая оценка.

Согласно заключению №.7-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа, определена в размере 201900 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 195000 руб. Стоимость годных остатков составляет 33391 руб. Стоимость ущерба составляет 161609 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61409 руб. (161609 стоимость ущерба разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками – 86600 руб. страховое возмещение, выплаченное добровольно – 13600 доплата страхового возмещения).

Ответчик не оспорен размер ущерба, приведенный истцом, о назначении экспертизы по определению такой оценки не просил, таким образом, суд принимает данное заключение в качестве доказательства и кладет его в основу принимаемого решения.

Суд считает обоснованным заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом. 

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения. 

Заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 календарных дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения 75009 руб. = (161609-86600), и с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (76 календарных дней) от суммы 61409 руб. (161609-86600 добровольная выплата – 13600 доплата страхового возмещения).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250 руб. 99 коп. = (75009 недоплаченное страховое возмещение * 1% *11), за период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45174 руб. 84 коп. (61409 недоплаченное страховое возмещение *1% * 76) - 1496 выплата неустойки добровольно с учетом НДФЛ 194 руб. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30704 руб. 50 коп., что составляет 50% разницы между совокупным размером ущерба, определенного судом в сумме 161609 руб. и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 100200 страховое возмещение выплачено добровольно).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения..

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 614 руб. 00 коп. в день. При этом, суд считает необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничить максимальный предел взыскиваемой суммы неустойки не более 346574 руб. 17 коп. = 400000 руб. страховая сумма по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 53425 руб. 83 коп. размер неустойки определенной судом, с учетом выплаченной добровольно).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истца на своевременное получение страховой выплаты нарушены.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб. 

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом расходы, а именно: по оплате оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 37000 руб., почтовые расходы по отправке обращения истца и претензии искового заявления в сумме 1493 руб. 00 коп. (фактически оплаченные), расходы по удостоверению доверенности в размере 2900 руб., суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос».

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 35000 руб. завышенной, а потому снижает до 20000 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования и услуг представителя по доводам стороны ответчика суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения в суд) суд взыскивает в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 14138 руб. 48 коп. ((61409 страховое возмещение + 53425,83 неустойка + 30704,50)-100000)*2,5%+10000+3000 по требованию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6318 №): сумму страхового возмещения в размере 61409 рублей 00 копеек; штраф в размере 30704 рублей 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250 рублей 99 копеек; неустойку за период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45174 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 37000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1493 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6318 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 614 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14138 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина