Дело №2-3324/2023

73RS0001-01-2023-003259-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Хайруллиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД России по Ульяновской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. В 2002 году он обратился в паспортно-визовую службу Железнодорожного района выдать ему паспорт. Однако ПВС отказала в данном требовании. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просил признать действия незаконными и обязать принять документы на оформления паспорта и выдать паспорт гражданина РФ.

Решением от 24.10.2002 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Действия паспортно-визовой службы Железнодорожного РОВД г.Ульяновска были признаны незаконными, кроме того суд обязал принять документы для оформления паспортом гражданина Российской Федерации.

16.11.2002 он получил паспорт гражданина Российской Федерации.

В апреле 2018 года при замене паспорта гражданина РФ сотрудниками установлен факт отсутствия сведений о законности выдачи паспорта.

03 октября 2018 года майором полиции ФИО1 на основании заключения служебной проверки от 11.07.2018 было произведено изъятие паспорта гражданина РФ серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ признанного выданным в нарушении установленного порядка. О данном действии был составлен акт изъятия паспорта гражданина РФ от 03.10.2018.

После чего, он обратился в органы прокуратуры за защитой своих прав. Обжалуя незаконность действий уполномоченного органа, истец обратился, в том числе в прокуратуру Ульяновской области, в ответе которой 08.05.2019 содержатся сведения о законности действий сотрудников МО МВД России «Ульяновский».

Указанный ответ Ульяновский областной прокуратуры истец в Ленинском районном суде пытался признать незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2019 в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда - решение оставлено без изменения. 

После чего, он обратился в Ленинский районный суд г Ульяновска с административным исковым заявлением о признании заключения от 11.07.2018 и Акта от 03.10.2018 - незаконными и подлежащими отмене.

Решением Ленинского районного суда г Ульяновска исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным и Кассационным определением решение было оставлено без изменения.

Паспорт был получен только лишь 22.09.2020. Таким образом, гражданин РФ ФИО2 на протяжении 2 лет проживал на территории РФ без документа, удостоверяющего личность (паспорта).

Ввиду отсутствия у истца паспорта, он был лишен возможности зарабатывать. Так была накоплена задолженность по алиментным платежам, задолженность по ипотечному кредитованию, а также задолженность за коммунальные платежи и тд.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> С 1994 года он проживает на территории г.Ульяновска. В то время он был военным. Паспортов у военных не было, было только удостоверение. Когда он закончил службу в конце 1999 года, он обратился в ОМВД с заявлением о выдаче паспорта. В данной просьбе ему было отказано. Тогда он в 2002 году обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с соответствующим заявлением. В тот период времени сторона ответчика занимала такую позицию, ссылаясь на норму закона о гражданстве, говорили о том, что поскольку ФИО2 въехал на территорию России после ДД.ММ.ГГГГ, вступление в гражданство России не подлежит применению, паспорт на основании этого выдать не могут. Железнодорожный районный суд г.Ульяновска данное дело рассмотрел, требования ФИО2 удовлетворил. В 2002 году он получил паспорт гражданина РФ. В 2018 году ФИО2 исполнилось 45 лет, и он пошел менять паспорт. Когда он сдал все документы на обмен, сотрудники составили акт об изъятии паспорта. Паспорт изъяли, уничтожили, провели проверку и установили, что паспорт получен незаконным образом и гражданином РФ он не является, т.е. у человека не возникло обстоятельств, вследствие которых он может быть признан гражданином РФ. ФИО2 писал заявления в прокуратуру, следственный комитет, данный вопрос оставался без ответа пока в 2019 году он не обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением к МВД о признании заключения и акта об изъятии паспорта незаконными. Данный иск был удовлетворен. Считает, что указанными незаконными действиями ответчиков ограничивали жизнь истцу. Его после изъятия паспорта уволили с работы, не мог оплачивать алименты, возникли проблемы с кредитами. Сам факт о незаконности действия сотрудников ОМВД присутствует. ФИО2 звонили с ОМВД предлагали прийти и получить паспорт, но он этого не сделал, потому что ответчик преследовал совершенно другую цель. Ответчики пытались избежать негативных последствий для себя, как для органа. Два года ФИО2 проживал на территории РФ, как лицо без гражданства.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что УМВД России по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, заявленные требования должны предъявляться к Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, обладающего полномочиями стороны по делу. Вместе с тем, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется. В апреле 2018 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Ульяновский» по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации по причине достижения 45-летнего возраста, выданного в 2002 году на основании судебного решения. В связи с возникновением сомнений в наличии у ФИО2 гражданства Российской Федерации проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации. С учетом того, что гражданство Российской Федерации у ФИО2 не нашло своего подтверждения, поскольку по состоянию на 6 февраля 1992 года ФИО2 сверхсрочной военной службы в вооруженных силах не проходил, призван на срочную военную службу только в июне 1992 года, УМВД России по Ульяновской области вынесено заключение об отсутствии у ФИО2 гражданства Российской Федерации. Заключением от 11 июля 2018 года паспорт, выданный на основании решения суда, признан недействительным и подлежащим изъятию. Указанные факты послужили основанием для обращения истца в суд. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 года, кассационным определением судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикция от 23 июля 2020 года, исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны незаконными заключение от 11 июля 2018 года и акт от 3 октября 2018 года признаний паспорта недействительным и изъятии паспорта. На УМВД России по Ульяновской области возложена обязанность выдать истцу паспорт гражданина Российской Федерации. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 явился вывод судов о том, что вопрос принадлежности его к гражданству Российской Федерации уже был разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение и обязательно для всех без исключения органа государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, сам по себе факт признания действий должностного лица по изъятию паспорта незаконными не является достаточным основанием для взыскания морального вреда. Истцом не представлено суду доказательств причиненного ему морального вреда, не обоснован размер денежной компенсация такого вреда в заявленной истцом сумме в 500 000 руб. Приведенные доводы в исковом заявлении о том, что истец на протяжении двух лет был лишен возможности зарабатывать, образовалась задолженность по алиментам, ипотечному кредитованию и коммунальным платежам не свидетельствует о нравственных страданиях истца. В материалы дела не представлено доказательств, что именно в связи с отсутствием паспорта гражданина Российской Федерации у истца возникли нравственные переживания и образовались указанные в исковом заявлении долги. Материалами дела не подтверждена противоправность действий должностных лиц по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2002 года не подтверждается гражданство ФИО2, а лишь возлагается обязанность уполномоченный орган выдать истцу паспорт гражданина Российской Федерации. Уполномоченными органами, ведающими вопросами гражданства являются Президент Российской Федерации, МВД России, МИД России. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что решение о признании недействительным паспорта и изъятие паспорта у истца не нарушало его прав, поскольку отсутствие гражданства подтверждено документально. При этом сам по себе факт документирования ФИО2 паспортом гражданина Российской Федерации на основании решения суда не препятствовал проведению в отношении него проверки обстоятельства, свидетельствующих о наличии либо отсутствия у него гражданства Российской Федерации в инициативном порядке. В судебном заседании по рассмотрению иска установлено, что при принятии решения об изъятии у ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации имелась правовая неопределенность относительно наличия у последнего гражданства Российской Федерации, должностные лица органов внутренних дел действовали исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации, указаний МВД России от 18 февраля 2019 года № 1/1530, №20/18810, из которых следует, что документирование паспортом Российской Федерации лиц, в отношении которых не был рассмотрен вопрос о приобретении гражданства, не препятствует поведения в отношении них проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у них гражданства Российской Федерации, в инициативном порядке. В отношении ФИО2 дана рекомендация о принятии у него заявления о приеме в гражданство Российской Федерации на основании части 1 статьи 41.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», предварительно проведя процедуру установления личности. Доведение до истца возможности обратиться в подразделение по вопросам миграции с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в указанном порядке. Вместо урегулирования возникшего с подразделением по вопросам миграции спора в досудебном порядке, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными, а в последствие с заявлением о компенсации ему моральных страданий, что говорит о недобросовестности действий самого истца. Таким образом, должностными лицами органов внутренних дел приняли в рамках своей компетенции меры, направленные на предотвращение прав и законных интересов истца. Правовую оценку действиям сотрудников при изъятии 03.10.2018 паспорта гражданина РФ давала прокуратура РФ, а также СУ СК, которым при проверке сообщения о превышении должностных полномочий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно поэтому отсутствие у ФИО2 гражданства не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушения личных неимущественных прав истца и не влечет для него негативных последствий.

Представитель третьего лица УФК по Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменных пояснений следует, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России. Размер компенсации морального вреда не обоснован и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.10.2002 жалоба ФИО2 удовлетворена. 

Действия паспортно-визовой службы Железнодорожного РОВД г.Ульяновска об отказе ФИО2 в выдаче паспорта признаны незаконными, и паспортно-визовую службу Железнодорожного РОВД г.Ульяновска обязали принять от ФИО2 документы для оформления паспорта с последующей выдачей паспорта гражданина РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.11.2019 административный иск ФИО2 к УМВД РФ по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ульяновский» удовлетворены.

Признаны незаконными заключение от 11.07.2018 и акт от 03.10.2018 о признании паспорта ФИО2 недействительным и изъятии паспорта. 

УМВД РФ по Ульяновской области обязали выдать ФИО2 паспорт гражданина России.

Указанным решением установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.10.2002 уполномоченным органом 16.11.2002 истцу в подтверждение наличия гражданства России был выдан паспорт серии №.

При разрешении обращения истца о замене паспорта гражданина России, в связи с достижением возраста 45 лет, ответчик УМВД России по Ульяновской области провёл проверку, 08.06.2018 составил заключение о том, что ФИО2 не является гражданином России, 11.07.2018 – заключение о признании паспорта истца недействительным и подлежащим изъятии.

03.10.2018 ответчик МО МВД России «Ульяновский» составил акт об изъятии, как выданного в нарушение установленного порядка, паспорта гражданина России на имя истца.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2002 на уполномоченное лицо была возложена обязанность выдать истцу паспорт гражданина России. Истцу паспорт был выдан и до 2108 г. уполномоченный орган не обращался в суд, не оспаривал наличие у истца гражданства России.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24.03.2020 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 236.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения.

22.09.2020 ФИО2 был получен паспорт гражданина России серии №

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как указано в исковом заявлении, в результате бездействия ответчика ФИО2 на протяжении 2 лет проживал на территории РФ без документа, удостоверяющего личность (паспорта). Ввиду отсутствия у истца паспорта, он был лишен возможности зарабатывать. Так была накоплена задолженность по алиментным платежам, задолженность по ипотечному кредитованию, а также задолженность за коммунальные платежи.

Так, заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.12.2022 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.02.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО7, ФИО2 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности по алиментам в размере 260 713 руб. 84 коп.

Как следует из трудовой книжки ФИО2 11.11.2013 он принят на должность диспетчера 

<

данные изъяты> 05.08.2019 уволен по собственному желанию. 01.04.2021 принят в пункт управления ОПС и видеонаблюдения службы комплексной безопасности на должность техника 1 категории УлГТУ, и работает по настоящее время. 

Таким образом, в связи с нарушением прав истца на получение со стороны государства поддержки и обеспечения благоприятных, не ущемляющих охраняемое государством достоинство личности, условий для реализации им своих прав, в том числе, на получение паспорта, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. 

Соответственно, в удовлетворении требований к УМВД России по Ульяновской области, следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ФИО2 на протяжении 2 лет проживал на территории РФ без документа, удостоверяющего личность (паспорта), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Ульяновской области, а также в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.