ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

31 октября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Буданова А.А., при секретаре Беляевой А.В., с участием государственных обвинителей – Клименко С.В. и Сысоевой И.П., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Вашенкова Е.А. и Берга С.Э., потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

как усматривается из обвинительного заключения ФИО1 около 12 часов 30 мая 2017 года, находясь в помещении, расположенном на территории автомобильной разборки по адресу 

<

данные изъяты>, увидев на полу сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> А.Ф., действуя противоправно из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения похитил данный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 6888 рублей, который для последнего является значительным.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, путём передачи денежных средств в размере 10000 рублей и принесения своих извинений, которые он принял и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Рожков признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, подтвердив, что причинённый потерпевшему его противоправными действиями вред он полностью возместил.

Защитники – адвокаты Вашенков и Берг, просили удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положением ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Рожков относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановления) в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления).

Согласно расписке потерпевшего 

<

данные изъяты> от 31 октября 2017 года Рожков передал ему денежные средства в размере 10000 рублей в счёт возмещения материального и морального вреда, причинённого ему противоправными действиями подсудимого.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что с подсудимым он примирился. Подтвердил данный факт и подсудимый.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие всех оснований, указанных законом в качестве необходимых для возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, то процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату по назначению Бергу С.Э., за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 2475 (двух тысяч четырёхсот семидесяти пяти) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату по назначению Бергу С.Э., за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> А.Ф., полагать возвращённым ему по принадлежности и разрешить его использование по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Буданов