Судья Костина М.С. Дело № 22-4363/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савенковой И.Г., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клещина А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданини Российской Федерации, судимый:

- 2 ноября 2020 года по приговору Советского районного суда г.Волгограда по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 13 ноября 2020 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года, а также по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и гражданского иска. 

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Савенкову И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клещин А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что суд первой инстанции, отменяя ФИО1 условное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, не зачел в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом, а также время, проведенное под стражей. Вместе с тем, в соответствии с приговором Советского районного суда г. Волгограда в случае отмены ФИО1 условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под домашним арестом с 4 марта по 1 ноября 2020 года, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 3 марта 2020 года, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытия наказания время его содержания по домашним арестом с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день содержания под стражей или лишения свободы, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 3 марта 2020 года, исходя из положений ст. 72 УК РФ, сократив размер наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере по месту жительства не состоит и ранее не состоял, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

.......> с диагнозом «

<

.......>», ранее судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также наличие признаков психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года судом надлежащим образом мотивирован, является правильным.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года, а также по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем постановленный по делу приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года, и назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что по данному приговору ФИО1 содержался под домашним арестом с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2020 года, а также под стражей – 3 марта 2020 года, и необоснованно не зачел данный период в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под домашним арестом с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2020 года по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 3 марта 2020 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под домашним арестом с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 3 марта 2020 года из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Коновалова Ж.А.

Копия верна.

Судья Коновалова Ж.А.