Судья Донских Н.В. № 22к-1029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

обвиняемого Бутова А.А., путём видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Дьякова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Дьякова К.С.,

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2024 года, которым 

Бутову 

<

данные изъяты> ранее не судим,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дьяков К.С. просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, избрать в отношении Бутова А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в настоящее время отпали основания для дальнейшего содержания Бутова А.А. под стражей. Факты, на которые необходимо опираться суду при определении риска того, что обвиняемый скроется от следствия и суда, должны быть конкретными, логически связанными и основываться исключительно на материалах уголовного дела. До задержания Бутов А.А. никогда не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, не пытался бежать из-под стражи, с целью скрыться не оказывал сопротивления при задержании. Такие обстоятельства, что Бутов до задержания всегда являлся по вызову следователя, обосновывают отсутствие риска, что он может в случае изменения меры пресечения предпринять попытки скрыться от следствия и суда. За все время предварительного следствия Бутов А.А. никакого давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, производству по уголовному делу не воспрепятствовал. Родственниками Бутова А.А. приняты меры к возмещению потерпевшему Сергееву В.А. вреда, причиненного преступлением. Одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Бутов А.А. имеет постоянное место жительства на территории г. Ставрополя, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, моральный и материальный вред возместил потерпевшему в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно статьи 110 УПК РФ мера пресечения – заключения под стражу может быть отменена, когда в ней отпала необходимость, или изменена на более мягкую, когда изменились основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует:

Уголовное дело № 

<

данные изъяты> возбуждено 19.10.2023 старшим следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции Оракчиевым О.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, в последний раз – до 19.03.2024. 

20.10.2023 Бутов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20.10.2023 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Бутова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз – до 19.02.2024.

Следователь отдела № 3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю Нагапетян Ю.К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бутова А.А. на 1 месяц, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19.03.2024.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к предъявленному обвинению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей суд мотивировал тем, что закончить предварительное расследование по уголовному делу в срок до 19.02.2024 не представляется возможным ввиду необходимости производства значительного объёма процессуальных действий, перечень которых в ходатайстве следователя подробно приведен.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд правильно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, кроме того, обосновано принял во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, соответственно и постоянного источника дохода. 

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, создать условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования и последующему рассмотрению судом.

Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о незаконности принятого судом решения. 

Обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом надлежаще проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты, необоснованно длительного расследования, данных о том, что следственные действия по делу не произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, не установлено. 

Медицинских документов о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции медицинские документы не подтверждают наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства следователя суд учёл все установленные по делу, предусмотренные законом обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку в судебном постановлении.

При таких установленных обстоятельствах, на данной стадии производства по уголовному делу оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2024 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 19 марта 2024 года, оставить без изменения; 

апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 01.03.2024.

Председательствующий

Судья В.Н. Турлаев