дело № 2а-2316/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий, обязании устранить нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани (далее по тексту – Приволжский РОСП г.Казани) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному взысканию с должника ФИО4 задолженности в размере 300 000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани № М8-2-231/17г. от 17.03.2017; возложении на указанного судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе путем вынесения постановлений об установлении ограничения на выезд, наложении ареста на имущество должника. 

В обоснование административного иска указано, что с момента возбуждения на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершил необходимых действий, направленных на взыскание с должника ФИО4 задолженности. На дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, информация о местах нахождения должника и его имущества отсутствует. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие административный истец полагает незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по Республике Татарстан), судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ФИО2, судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани (далее по тексту – Вахитовский РОСП г.Казани) ФИО3; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству № 67215/17/16007-ИП от 24.04.2017, обязав устранить нарушение прав административного истца в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, указанная выше норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 44 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя совершить любые возможные меры - включая выход в адрес проживания должника для выявления, описи и ареста принадлежащего ему единолично, либо на праве совместной собственности движимого и недвижимого имущества; выявления и ареста лицевых счетов в банках, автотранспортных средств и так далее - по исполнению судебного акта.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РОСП г.Казани находится исполнительное производство № 67215/17/16007-ИП от 24.04.2017, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани № М8-2-231/17г. от 17.03.2017. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, должником – ФИО4, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 300 000 руб. 

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.11.2018 ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани реорганизован в Вахитовский РОСП г.Казани и Приволжский РОСП г.Казани, в связи с чем ФИО3 переведен с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани в судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП г.Казани, а исполнительное производство № 67215/17/16007-ИП передано судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ФИО2, у которой находится на исполнении и в настоящее время.

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру совершенных исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Центр занятости населения, ГИБДД МВД России, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан, Росреестр, к операторам сотовой связи, а также в органы записи актов гражданского состояния на предмет установления наличия у должника денежных средств, имущества, транспортных средств, места нахождения должника и места получения им дохода.

Между тем, с целью обновления сведений после 13.03.2018 запросы в Росреестр на предмет истребования данных о наличии у должника на каком-либо праве (собственности, аренды, бессрочного пользования) объектов недвижимого имущества, что позволило бы своевременно предпринять меры к наложению ареста и к сохранности установленного имущества, а также выявлению на их территории движимого имущества при осуществлении выхода в адреса, судебными приставами-исполнителями не направлялись.

Также после 15.10.2018 судебными приставами-исполнителями не направлены запросы в органы ЗАГС в целях установления семейного положения должника, которое с тех пор могло измениться (фактически запрос был направлен лишь 15.10.2018 (л.д. 39). 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частями 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 28.03.2019 и 30.03.2019 на счете должника имеются денежные средства (л.д. 47-48). Однако доказательства принятия решения о наложении ареста на указанные денежные средства должника в данном банке отсутствуют, соответствующее постановление суду не представлено. Согласно сводке по исполнительному производству, в последний раз постановление об обращении взыскания на денежные средства должника выносилось судебным приставом-исполнителем 31.07.2018. 

По делу усматривается, что 12.09.2017, 02.10.2017, 12.10.2017, 31.07.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству от 01.04.2019, никакие денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности в размере 300 000 руб. с ФИО4 не взысканы.

11.10.2017, 17.04.2018, 22.03.2019 вынесены постановления об установлении должнику временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 20.11.2017 с должника взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Случаи, в которых судебных пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества на основании заявления взыскателя, перечислены в части 5 указанной статьи. В частности, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункты 2, 3).

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Материалами дела установлено, что представитель административного истца ФИО5 обращался в отдел судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении данного заявления отказано с указанием, что обновлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника и места его работы (л.д. 14, 16). 

Суд обращает внимание на то, что заявление о розыске датировано 17.01.2018, тогда как постановление по результатам его рассмотрения вынесено лишь 07.03.2018. 

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий, дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 35).

Сведений об опросе третьих лиц (с их согласия), например, соседей, которые могли бы располагать сведениями о месте проживании (пребывании) должника, данный акт не содержит. 

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник и взыскатель были уведомлены судебным приставом исполнителем о выходе по месту регистрации должника, что противоречит требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Так, глава 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит правила об извещениях и вызовах в ходе принудительного исполнения юрисдикционных актов. Общее правило предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Исключением из указанного правила являются случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также наложения ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер. В подобных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель осуществляет все предписанные действия без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, вместе с тем за ним остается обязанность их извещения о предпринятых действиях не позднее следующего рабочего дня после их совершения (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких данных, суд полагает, что выход по месту нахождения должника 27.07.2017 носил формальный характер.

Более того, достоверность Акта от 27.07.2017 вызывает у суда сомнения, поскольку при непосредственном изучении судом материалов подлинного исполнительного производства, такой акт о выходе в адрес должника, как в перечне совершенных исполнительных действий, так и в сводке по исполнительному производству не упомянут (л.д. 31 - 49).

Сведений о выходах по месту жительства должника, осуществленных ранее даты 27.07.2017, а также на протяжении 2018г., административными ответчиками суду не представлено, такие сведения не отражены в сводке по исполнительному производству, а также в реестре совершённых исполнительных действий.

Повторно выход по месту жительства должника осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 04.04.2019, то есть после обращения взыскателя ФИО1 в суд с настоящим административным иском. Как изложено в акте, хозяйка квартиры по причине болезни дверь открывать отказалась, по ее словам должник по данному адресу не проживает, его номера телефона не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер и порядок совершения судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 67215/17/16007-ИП в период с 24.04.2017 (даты возбуждения) по настоящее время, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ним административных исковых требований. Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в указанный период судебными приставами-исполнителями допущены бездействия, которые подлежат признанию незаконными. Доказательств того, что имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа в рассматриваемый период, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение суда своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, в связи с чем суд возлагает на уполномоченных должностных лиц Приволжского РОСП г.Казани обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в полном объеме.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд считает, что ФИО1 не пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с настоящими требованиями, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные судебными приставами-исполнителями по неоконченному исполнительному производству, носят длящийся характер, нарушения прав и законных интересов административного истца не устранены.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 67215/17/16007-ИП от 24.04.2017, обязав устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова