Дело № 1-22/20.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "25" мая 2020 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Кабурневича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Волковой И.В.,

а также представителя гражданского истца В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ............ зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в том, что он осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

что он, 28 декабря 2019 года, в 22 часа 33 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире расположенной по адресу: ............, действуя из личной заинтересованности и на почве ревности к своей жене, ранее продав принадлежащей ему перфоратор и заменив замок входной двери в свою квартиру, сообщил по телефону «112» в дежурную часть ОМВД России по Лотошинскому району не соответствующую действительности информацию о краже принадлежащего ему перфоратора из его квартиры путем взлома запорного устройства входной двери.

Далее, в тот же день, примерно в 22 часа 50 минут, по прежнему находясь у себя в квартире, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, повторно умышленно, письменно сообщил следователю СО ОМВД России по Лотошинскому району Г., то есть должностному лицу правомочному возбуждать уголовные дела, не соответствующие действительности сведения о краже принадлежащего ему перфоратора из его квартиры путем взлома запорного устройства входной двери, чем нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов и отвлек их от обеспечения общественной безопасности и правопорядка.

ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.117-119) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает ............, однако указанное расстройство у ФИО1 не сопровождается психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, то есть выражено не столь значительно и следовательно не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что его, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом ранее не судимым.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также учитывая положения ст.56 ч.1 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст.306 ч.1 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания.

И.о прокурора Лотошинского района Московской области, действующим в интересах Российской Федерации к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ОМВД России по Лотошинскому району денежных средств, затраченных на проверку его заявления о краже из квартиры принадлежащего ему имущества на сумму 1895 рублей 15 копеек.

ФИО1 исковые требования И.о. прокурора Лотошинского района Московской области признал полностью.

Суд считает исковые требования И.о. прокурора Лотошинского района Московской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу ОМВД России по Лотошинскому району денежных средств, затраченных на проверку его заявления о краже из квартиры принадлежащего ему имущества на сумму 1895 рублей 15 копеек обоснованными имеющимися в деле материалами (л.д.172) и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также на основании положений ст.173 ГПК РФ, учитывая полное признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5 % (пяти процентов) из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Лотошинского района Московской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу ОМВД России по Лотошинскому району денежных средств, затраченных на проверку его заявления о краже из квартиры принадлежащего ему имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лотошинскому району в возмещение денежных средств, затраченных на проверку его заявления о краже из квартиры принадлежащего ему имущества 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: _____________________