Дело №1-502/2024 

УИД 32RS0027-01-2024-007369-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Зуборевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> около 03 час. 30 мин., находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук М. мобильный телефон «Redmi 10 Note pro» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., стоимостью 21 600 руб., с сим – картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским №..., которая материальной ценности для потерпевшей не представляет. После чего, не реагируя на требования М. о возврате мобильного телефона, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил М. имущественный ущерб на общую сумму 21 600 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> около 23 час. 30 мин. он, будучи в трезвом состоянии, находился возле кафе 

<

адрес>. Через некоторое время из кафе вышли две девушки, имен которых он не помнит. Он подошел к ним познакомиться. После чего они пообщались и втроем поехали на «Мини-рынок», где он купил им шаурму. После чего они поехали на квартиру к одной из девушек, которая расположена 

<

адрес>, с целью продолжения отдыха. 

<

дата> около 03 час. 30 мин. они подошли к лифту. Возле лифта девушка достала свой мобильный телефон и начала снимать, при этом сказала ему, чтобы он раздевался. Его это разозлило и он выхватил вышеуказанный мобильный телефон из ее рук и выбежал из подъезда. Девушки побежали за ним и кричали ему, требуя возвратить телефон. Он убежал в сторону ул.Красноармейской. Спустя несколько минут они позвонили, на похищенный им телефон, он ответил на звонок и услышал требование вернуть телефон, но в ответ он ничего не ответил. После чего он достал сим-карту и выбросил ее. Телефон хотел оставить себе и в дальнейшим пользоваться им. (л.д.64-67)

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в открытом хищении имущества М. подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления является подъезд 

<

адрес>. (л.д.8-10)

Оглашенными показаниями потерпевшей М., из которых следует, что 

<

дата> она вместе с Т. отдыхала в кафе 

<

адрес>. Вместе с ней они собирались поехать домой. Когда они стояли на улице, к ним подошел парень, который представился Василием. После чего они втроем поехали на «Мини-рынок», где он купил им троим шаурму. После чего они поехали на квартиру к Т., которая расположена 

<

адрес>. Все поездки осуществлялись на такси. За такси также платил Василий. Василий собирался проводить их до лифта, после чего уйти. 

<

дата> около 03 час. 30 мин. они подошли к лифту. Возле лифта Василий начал снимать с себя кофту, в этот момент она достала свой телефон марки «Redmi 10 Note pro» и стала снимать его на видео. После чего Василий начал выражаться нецензурной бранью по причине того, что она его снимала. Далее он выхватил вышеуказанный мобильный телефон из ее рук и выбежал из подъезда. Она вместе с Т. побежала за ним и кричала ему, чтобы он вернул похищенный телефон, однако он убежал в сторону ул.Красноармейской. Она попыталась позвонить на свой мобильный телефон. В первый раз он ответил на звонок, она начала требовать вернуть телефон, но в ответ молодой человек ничего не ответил. После чего она несколько раз еще попыталась позвонить на свой мобильный телефон, но автоответчик говорил, что он был выключен. Потом она решила позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. (л.д.47-48)

Оглашенными, аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Т. от 

<

дата>. (л.д.55-57)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в кабинете 

<

адрес>, был выдан и изъят мобильный телефон марки «Redmi 10 Note pro». (л.д.13-16) 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi 10 Note pro» потерпевшая М. пояснила, что именно этот телефон 

<

дата> у нее из рук в подъезде 

<

адрес> выхватил ФИО1 (л.д.51-53)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi 10 Note pro» подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Свиридовой Ю.А. пояснил, что именно этот телефон 

<

дата> в подъезде 

<

адрес> он выхватил из рук девушки. (л.д.70-72)

Товароведческим исследованием от 

<

дата>, согласно которому фактическая стоимость б/у телефона «Redmi 10 Note pro» на 

<

дата> с учетом его состояния составляет 21 600 руб. (л.д.21-28)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с показаниями самого подсудимого, сомнений не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, помимо вышеуказанных, судом в качестве доказательств не используются по причине отсутствия в них какой-либо информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершенного преступления.

При оценке оглашенных показаний потерпевшей М. и свидетеля Т., данных ими на предварительном следствии, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого, а также товароведческим исследованием.

Мобильный телефон в установленном законом порядке признан вещественными доказательствами, осмотрен и приобщен к уголовному делу соответствующим постановлением. 

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со слов имеет малолетнего ребенка (возраст 4 года), однако участия в его содержании и воспитании не принимает, со слов работает не официально 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие со слов малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, к которой суд относит его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного им хищения и сообщении иных обстоятельств, имеющих значение для расследования дела, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче ФИО1 похищенного им мобильного телефона; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, его материальное положение, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и назначении наказания в виде обязательных работ. Более мягкое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю.А. из средств федерального бюджета в размере 6 144 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии дознания и в размере 5 106 руб. за оказание ему помощи в ходе судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника по назначению дознавателя и суда, а также его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, отсутствие иных имущественных взысканий, возможность получения им заработной платы и иного дохода, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - мобильный телефон марки «Redmi 10 Note pro» - оставить по принадлежности потерпевшей М.

Процессуальные издержки в сумме 11 250 руб. (6 144 руб. за дознание и 5 106 руб. за судебное разбирательство) взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья А.Б.Панова