Дело № 2 - 126/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., 

с участием истца ФИО1

при секретаре, Викуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда, гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что 16.08.2017 ответчик ФИО2, при даче объяснения следователю Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области М.А.А., опорочила его честь и достоинство, указав, что « ФИО1 употреблял спиртные напитки, шумел и т.д., по этой причине соседями неоднократно сообщалось в органы внутренних дел и его (ФИО1) за это забирали в отдел внутренних дел», чем причинила ему физические и нравственные страдания и моральные переживания.

Моральный вред, причиненный ответчиком выражается в опорочивании чести и достоинств истца как человека и его доброго имени, так как данные обстоятельства являются вымышленными, ФИО1 по жалобам соседей никогда не забирали в органы внутренних дел. Ответчик опорочила его честь и достоинство вымышленными обстоятельствами, чем причинила ему моральные переживания, унижения, нравственные страдания, безусловно причинив моральный вред. 

С учетом принципа разумности и во избежание дискриминации в Российской Федерации, полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 350 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном в системе видеоконференцсвязи, ФИО1 поддержал свои требования и просил их удовлетворить. По существу дела показал, что ФИО2, дала объяснения следователю М.А.А. сообщив в отношении него ложные сведения о том, что « ФИО1 употреблял спиртные напитки, шумел. По этой причине соседями неоднократно сообщалось в органы внутренних дел и его за это забирали в отдел внутренних дел». Своими объяснениями она опорочила его честь, достоинство и доброе имя, причинила моральные переживания, унижения, нравственные страдания и моральный вред. Ссылается на то, что ее объяснения читал не только следователь, но и его руководство, а так же в прокуратуре и в суде. Объяснения ФИО2 считает вымышленными, т.к они ничем не подтверждены. Просил взыскать с нее в возмещение компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, и просила отказать ФИО1 в их удовлетворении. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101. ГК РФ :

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных частью 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющим значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебных порядок. 

Так же разъяснено, что необходимо отграничивать дела о защите чести и достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации ( ст 150, 151 ГК РФ ). Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст.152 ГК РФ.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки № 585пр -16, видно, что ФИО1 обращался в заявлением от 

<

дата> ( л.д.2 ) в МСО СУ СК РФ по Пензенской области, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении В.С.Г., за то что В.С.Г. охарактеризовал его в рапорте, со слов В.Л.П., с отрицательной оценкой личности. 

В соответствии со ст 144 УПК РФ, дознаватель, следователь, орган дознания, руководитель следственного органа, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При производстве проверки они вправе получать объяснения.

В соответствии со ст 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. 

В соответствии со ст 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ФИО2 была опрошена в ходе проверки заявления ФИО1, о совершении противоправных действий со стороны старшего УУПМО МВД России «Никольский» В.С.Г., в соответствии с нормами УПК РФ. 

Из объяснений ФИО2 от 

<

дата>, имеющихся в материалах проверки № 585 пр-16 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, с 2003 года. 

« ФИО1, с 2005 по 2008 годы ранее проживал в 

<

адрес>, который в момент его проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически злоупотреблял спиртными напитками, из его квартиры исходил шум. К ФИО1 приходили гости - молодые люди, которые шумели, употребляли спиртные напитки в подъезде и около подъезда, курили. По этой причине соседями неоднократно сообщалось в органы внутренних дел, и за это его забирали в отдел внутренних дел ».

Постановлением следователя Городищенского межрайонного СО СУ СК РФ по Пензенской области М.А.А. от 

<

дата>, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции В.С.Г. составов преступлений, предусмотренных ст 285, 286, 128.1,292,303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ. 

В характеристике УУМ ОВД по Никольскому району С.А.А. ( без даты) указано, что ФИО1 за время своего проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Был замечен в употреблении спиртных напитков. Ранее судим. Жалоб со стороны соседей и жителей улицы на ФИО1 не поступало. 

В характеристике УИ Николького РОВД С.А.А. ( без даты) указано, что ФИО1 проживает на обслуживаемом им участке без прописки. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ранее судим, однако судимость погашена, привлекался к административной ответственности. 

Из справки ИАЗ МО МВД России « Никольский» о привлечении к административной ответственности видно, что за период с 2005 по 2008 годы ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст 20.1. ч.1 КОАП РФ, 19.15.ч.1 КОАП РФ, 20.25.ч.1КОАП РФ.

Постановлением ст. УУПМО МВД России «Никольский» В.С.Г. от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием преступления в действиях гр. ФИО2, предусмотренного ст 128 УК РФ, в котором он указывал, что «ФИО2 оклеветала его в Никольском районном суде по делу 

<

№>, сказав, что он употреблял спиртные напитки, нарушал общественный порядок, собирал шумные компании во время проживания в квартире 

<

адрес>».

Из материала проверки № 585 пр-16 видно, что ФИО2, в период с 

<

дата> по 

<

дата> годы, неоднократно опрашивалась следователями Городищенского межрайонного отдела СУ СК РФ по Пензенской области при производстве проверки по жалобам ФИО1, и всегда одинаково характеризовала ФИО1. Последние объяснения ответчика, которые оспаривает истец, не противоречат ранее полученным от нее объяснениям, что дает основание суду считать их правдивыми и соответствующими действительности. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А.А. и В.Т.Н., по существу дела показали, что ФИО1 никогда не забирали в милицию по жалобам или заявлениям соседей. Им известно, что никто из соседей никогда не жаловался на ФИО1.

Учитывая, что допрошенные свидетели являются близкими родственниками истца (матерью и сестрой ), и могут быть заинтересованы в исходе дела, суд критически относится к их показаниям. 

В судебном заседании установлено, что в рамах проверки по заявлению ФИО1 о совершении противоправных действий со стороны старшего УУП МО МВД России « Никольский» В.С.Г., следователем Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области М.А.А. были получены объяснения от ФИО2, в которых она охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны. 

Довод истца о том, что ФИО2 в отношении него дала ложные объяснения, суд находит несостоятельным, т.к. в судебном заседании указанные сведения были подтверждены справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и постановлениями об административных правонарушениях, из которых видно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем у суда не имеется оснований признать указанные сведения недействительными. 

Довод истца о том, что сведения данные ФИО2 в ходе проверки о том, что « соседи звонили в ОВД и его забирали в ОВД по их жалобам» - являются ложными, суд находит необоснованным, т.к. в материалах дела имеются постановления мировых судей о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а сведения о том - кто и каким образом сообщал в ОВД о правонарушениях, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований о защите чести и достоинства. 

Доводы истца о том, что объяснения ФИО2 стали известны широкому кругу лиц в связи с тем, что их читал не только следователь, но и сотрудники прокуратуры и суда, суд находит необоснованными, т.к. объяснения ФИО2, были даны ей только в рамках проверки, и дача объяснений не является распространением сведений порочащих честь и достоинство. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих :

- факт распространения ответчиком сведений об истце, 

- порочащий характер этих сведений 

- несоответствие их действительности. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. 

Отменить арест, наложенный в обеспечение иска на имущество ФИО2 определением Никольского районного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года. 

Судья:

Копия верна

Судья: