Дело №

64RS0043-01-2019-003786-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об обязании безвозмездно устранить проявившиеся недостатки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об обязании безвозмездно устранить проявившиеся недостатки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылается на то, что 07.06.2017 года ФИО3 заключил, с ООО «Евросеть-Ритейл» (Сеть Связной) договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung по цене 46793. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает модуль основной камеры. 05.03.19 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал устранить имеющийся недостаток, и возвратить убытки связанные с проведением экспертизы. Заявление ответчик принял, после чего незамедлительно принял товар в ремонт, что подтверждено квитанцией от 28.03.2019 года, через 50 дней ответчик возвратил товар без ремонта, согласно имеющемуся акту в гарантийном ремонте было отказано в связи с истечением годичного срока гарантии, которую предоставляет производитель. С указанными доводом ответчика истец не согласен и считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратится в суд. 05.06.2019 года была проведена досудебное исследование, согласно которому в товаре имеется недостаток в виде не работоспособности камеры, недостаток носит производственный характер. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, размер которых оценивается истцом в 10 000 рублей. Вместе с тем, для восстановления своих нарушенных гражданских прав ФИО3 было произведено досудебное исследование и понесены убытки.

Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить проявившиеся недостатки. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 467 рубля 93 копейка за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 г. и заканчивая днем вынесения судебного решения, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размене 1% (467 рублей 93 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки, наиная со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования безвозмездно устранить недостатки признал, в отношении остальной части требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 20 закона «О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 г. между ООО «Евросеть Ритейл» (правопреемник ООО «Сеть Связной») и ФИО3 заключен договор заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+ Черный № стоимостью 46 793 рублей.

05.03.2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал устранить имеющийся недостаток, и возвратить убытки связанные с проведением экспертизы.

Заявление ответчик принял, после чего незамедлительно принял товар в ремонт, что подтверждено квитанцией от 28.03.2019 года, через 50 дней ответчик возвратил товар без ремонта, согласно имеющемуся акту в гарантийном ремонте было отказано в связи с истечением годичного срока гарантии, которую предоставляет производитель.

05.06.2019 года истцом было проведено досудебное исследование, согласно которому в товаре имеется недостаток в виде не работоспособности камеры, недостаток носит производственный характер.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 20.08.2019 г. представленный на экспертизу сотовой телефон «Samsung», модель «SM- G955FD», IMEI: №, IMEI: №, серийный номер иные данные, объем встроенной памяти 64 Gb, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Неисправность не противоречит заявленному истцом недостатку «не работает модуль основной камеры». Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправен модуль основной фото-видео камеры. Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены модуля основной фотокамеры. Стоимость ремонта путем замены модуля основной фотокамеры ориентировочно составит 6501 (шесть тысяч пятьсот один) рубль, в том числе: 4 151 рубля - стоимость модуля основной камеры; 350 рублей - стоимость комплекта уплотнителей; 2000 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время проведения сервисного обслуживания составляет 2-3 рабочих дня с учетом времени поставки комплектующих. В связи с тем, что после продажи исследуемого аппарата прошло более 2 лет, а официальный срок гарантии составляет 1 год, на данный момент проведение безвозмездного гарантийного обслуживания за счет производителя невозможно. В материалах дела (листы дела 8-13) имеется Заключение № 0506-1 с указанием о предыдущей разборке «аппарат был частично разобран», т.е. имеются документальные доказательства факта предыдущей разборки корпуса телефонного аппарата до проведения судебной экспертизы. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитною, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленною дефекта, не обнаружено. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждении неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Независимый экспертный центр», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток не включается камера, не исправен модуль камеры, в связи с чем ответчик должен безвозмездно устранить выявленный недостаток, в данной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки суд полагает необходимым определить срок исполнения решения суда в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 3 ст. 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающие воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора взыскателя.

Таким образом, суд в решении суда считает необходимым установить ответчику срок устранения недостатков.

Согласно заключения экспертизы ООО «Независимый экспертный центр», Время проведения сервисного обслуживания составляет 2-3 рабочих дня с учетом времени поставки комплектующих.

Исходя из способа устранения недостатка суд полагает, что обязанность по устранению недостатков в товаре должна быть исполнена ответчиком в разумный срок, в течении 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта. 

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в том числе после обращения истца в суд, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя о ремонте товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела претензия направлена истцом в адрес ответчика 05.03.2019 г. 

Однако, через 50 дней ответчик возвратил товар без ремонта, согласно имеющемуся акту в гарантийном ремонте было отказано в связи с истечением годичного срока гарантии, которую предоставляет производитель.

В связи с чем период просрочки с 16.03.2019 г. по 24.09.2019 г. (193 дня) размер неустойки 1 % в день составит 467 рублей в связи с чем, сумма неустойки за период просрочки составит 90 131 рубль.

Ответчиком заявлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 984 рубля 25 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о взыскании неустойки в размере 467 рублей в день с даты следующей после даты вынесении решения суда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании устранить проявившиеся недостатки, а исполнение решения суда в указанной части напрямую связано с датой фактического предоставления товара истцом, то суд полагает, что неустойка в сумме 467 рублей в день подлежит взысканию по истечению срока который определен судом ответчику, для устранения недостатка в товаре.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 1 000 рублей.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 495 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по договору поручения с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор в котором указано на получение денежных средств по заключенному договору в размере 10 000 рублей. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» по расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» устранить недостатки в приобретенном товаре смартфоне Samsung G955 Galaxy S8+ Черный № в течении 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО9, неустойку за период с 16.03.2019 г. по 24.09.2019 г. в сумме 8 984 рубля 25 копеек, моральный вред 1 000 рублей, штраф 2 495 рублей, расходы по досудебному исследованию 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО10 по 467 рублей в день с даты следующей за датой истечения срока установленного для ответчика для производства ремонта товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья