Дело № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. за период с 06.01.2016г. по 09.01.2017г. в сумме сумма., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – сумма.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – сумма.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №., в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 

<

ДАТА> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по 24%. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме сумма. истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец сообщал ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. За период с 06.01.2016г. по 09.01.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – сумма.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – сумма

Представитель истца - ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности по основному долгу не оспаривала, просила снизить размер процентов за пользование кредитом.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №., в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма. на срок по 

<

ДАТА>. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по 24%. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме сумма. истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец сообщал ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. За период с 06.01.2016г. по 09.01.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – сумма.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – сумма. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией кредитного договора №., расчетом задолженности, копией претензии, копией реестра почтовых отправлений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору №. исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Ответчик ФИО1 с условиями заключения кредитного договора, в том числе, с условиями предоставления и возврата кредита, была ознакомлена, согласна с ними, что подтверждается её подписями в кредитном договоре №

Ответчиком заявлено требование о снижении размера заявленных ответчиком процентов за пользование займом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом установлено, что неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства. Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличия права требовать ее уплаты. В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.

Собственно право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. В этом случае неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и рассматривается как самостоятельная мера имущественной ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки.

В соответствие с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны предусмотрели обязательство ответчицы в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Нормы законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Установление сторонами указанного размера процентов за пользование займом не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Проценты, установленные соглашением о кредитовании и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), мерой гражданско-правовой ответственности не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа. Поэтому указанные проценты не могут быть уменьшены и в порядке ст. 333 ГК РФ. Установленные сторонами договора условия ответчиком не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем, оснований для снижения данных процентов судом не установлено. 

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании в пользу ОАО «СКБ-банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме сумма в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – сумма.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – сумма., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения № истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, суд считает, что с учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору №. за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. в сумме сумма., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – сумма.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – сумма 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья