РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием прокурора - Канафьева М.В.

с участием представителя истицы – ФИО1

с участием представителя ответчика - ФИО2

с участием представителя третьего лица ФИО3-ФИО4

с участием ответчика – ФИО5

с участием третьего лица – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 ФИО22 к ФИО9 ФИО23, ФИО3 ФИО24 о признании сделки недействительной, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 ФИО26 к ФИО7 ФИО27, ФИО9 ФИО28, ФИО7 ФИО25 о признании добросовестным приобретателем, выселении

установил:

истица ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями, изложенными выше. В первоначальных исковых требованиях ставила вопрос только об оспаривании договора купли-продажи с ФИО9, в обосновании указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу 

<

адрес> Мотивом для совершения сделки послужили следующие обстоятельства: ответчик приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года передал сыну ФИО5 в займы денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Вместе с тем по устной договоренности в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа, её сын, действующий по выданной ею и удостоверенной нотариусом доверенности, заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеназванной недвижимости. При этом, в действительности стороны имели в виду залоговую правовую природу договора, поскольку ответчик изначально намерение вступать в права на недвижимость не изъявлял, она, истица проживает в квартире по настоящее время, несет бремя содержания жилого помещения, несет затраты на её улучшение, ответчик требование об освобождении недвижимости не предъявлял. Фактически считает сделка купли-продажи является притворной, поскольку стороны имели в виду договор залога недвижимости в обеспечение долговых обязательства сына. Между тем ответчик ФИО9 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года перепродал недвижимость ФИО3, поскольку тот погасил задолженность сына перед ним и стал новым кредитором. Целью заключения второго договора купли-продажи недвижимости также было обеспечение исполнения обязательства сына по возврату денег, но уже новому кредитору. Перепродажу недвижимости ответчик с ней не согласовывал, уведомление её сыну о перемене лиц в денежном обязательстве не направлял. Как в первом, так и во втором случае купли-продажи недвижимости приобретатели в права владения не вступали, бремя содержания собственности не несли. Однако истец только в мае ДД.ММ.ГГГГ узнала о переходе права собственности на недвижимость ко второму покупателю. При таких обстоятельствах, она считает куплю-продажу недвижимости ничтожной сделкой, совершенной её сыном с целью прикрыть договор залога, принадлежащей ей на праве собственности недвижимости квартиры по адресу: 

<

адрес> и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № в обеспечение исполнение денежного обязательства ФИО5 перед ответчиком ФИО9. 

В последствии истица ФИО8 исковые требования увеличила, заявив требования о признании недействительным договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по адресу: 

<

адрес> и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 504 кв.м. по адресу 

<

адрес>., кадастровый номер №, заключенного между ФИО9 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 и применении последствий недействительности сделок. Дополнив обоснования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, истица заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года заключить основной договор купли-продажи тех же объектов недвижимости, что были позднее проданы третьим лицам – ответчикам по данному делу. Указанное полагает свидетельствует о том, что она не имела намерений продавать спорное имущество другому лицу и намеренности предоставления третьему лицу права только в залог. В виду того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, то недействительны и все последующие сделки. ФИО3 в данном случае считает не является добросовестным приобретателем. 

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с заявление о признании его третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено. В соответствии с представленным заявлением просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества квартиры по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Глинобитная, дом.51,кв.3. и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №, устранении препятствий в пользовании имуществом, путем выселения ФИО5, не имеющего прав на спорное имущество. В обосновании заявленных требований указал, что он не согласен с заявленными требованиями истицы ФИО8, считает их необоснованными и незаконными. Противоречит нормам требованиям ст.ст. 432п.1, 170 ГК РФ. Отсутствием признаков мнимости сделки, заключенный между истицей и ответчиком является заключения договора купли-продажи между ним и ФИО9. Истица бремя содержания жилого дома нем несет, что подтверждается справками о наличии задолженности в размере 318 637 рублей, он неоднократно требовал освободить незаконно занимаемую спорную квартиру, однако данные требования удовлетворены не были. Сын истицы ФИО5, занимающий данную квартиру, просил дать отсрочку, обещал выкупить квартиру с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ письменно в форме расписки, были оформлены обязательства ФИО5, оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность за содержание жилого помещения и освободить занимаемую квартиру ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство не исполнено. Считает себя добросовестным приобретателем спорной недвижимости в соответствии с договором купли-продажи между ним и ФИО9 по которому все условия сторонами договора исполнены в полном объеме. Приобретено имущество возмездно, ни о каких-основаниях, которые бы препятствовали продажи собственником спорной недвижимости ему неизвестно. Никаких долговых обязательств у него ни с кем не имеется из сторон. Также просил применить срок исковой давности, которой истица пропустила для предъявления заявленных исков без уважительных причин.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, что подтверждено ею перед судебным заседанием по телефону и подтверждено её представителем по доверенности ФИО1 и сыном –третьим лицом по её иску и ответчиком по встречному иску ФИО5

Представитель истицы ФИО8 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы искового заявления. Вместе с тем не отрицал, что доказательством являются только доводы истицы и её сына ФИО5 относительно обстоятельств возникших долговых обязательств и оформления договора залога. Факта оформления доверенности именно на продажу не отрицал, ссылаясь на то, что у нотариуса предусмотрен специальный бланк генеральной доверенности, в связи с чем истица не придала значение этому, при этом имея намерения передать квартиру в залог в обеспечении долга сына. Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие долговые обязательства перед ответчиками у истицы не имеется. Основным доказательством того, что она не имела намерения продавать квартиру ответчикам, подтверждает предварительный договор, в соответствии с которым она уже продала спорный объект ФИО6 Представленные доказательства со стороны истицы являются исчерпывающими. Также не признал требования ФИО3 по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как она лишь недавно в ДД.ММ.ГГГГ узнала о продаже своей недвижимости, каких-либо доказательств этому не имеется. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО9 –ФИО2 исковые требования истицы не признала, требования ФИО3 поддержала, представив отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. При этом полагает, что требования истицы ФИО8 необоснованными и ничем не подтверждены, являются голословными, каких-либо доказательств не представлено. У ответчика ФИО9 отсутствуют какие-либо заемные отношения с ФИО5, в том числе с истицей. Истица распорядилась своим имуществом в соответствии с доверенностью, целью которой было продажи спорного имущества. Договор купли-продажи заключенный между сторонами, отвечает всем требованиям закона, исполнен, право было зарегистрировано и в последующем ФИО9 распорядился своим имуществом продав его ФИО3 Также заявила о применении сроков исковой давности. также считает, что представленный в копии предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО8. и ФИО6 не может являться доказательством, так как сторона истицы изменила свое волеизъявление о продаже данной недвижимости путем выдаче доверенности сыну по его усмотрению уже после заключения данного договора. Кроме того срок заключения предварительного договора указан до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлен в течении шести месяцев с момента исполнению обязательства по заключению договора. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ФИО3- ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, изложив доводы заявления, также представили возражения на уточненные исковые требования, в соответствии с которыми исковые требования ФИО8 не признают. Считает ссылку истицы на наличие долговых обязательств у ФИО10 перед ФИО3, отсутствие полномочий у ФИО5 на продажу имущества, а также на заключенный ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор между ФИО8 и ФИО6, не состоятельной и не имеющей каких-либо доказательств. В качестве доказательства наличия указанных долговых обязательства, истицей представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что она оформлена взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем считает данные доводы и расписка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Знакомство ФИО3 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты он с ним не был знаком, денежных займом ему никаких не предоставлял, расписок от него не получал. При заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и истицей, интересы представлял ФИО5 на основании доверенности нотариальной. По смыслу содержания доверенности, истец доверила ФИО5 продать объекты недвижимости с правом получения денежных средств. Также считает, что срок исковой давности пропущен, просит применить.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования истицы, требования ФИО3 о его выселении не признал. В обосновании изложил доводы аналогичные, изложенные в требованиях истицы. При этом пояснил, что у них с ФИО9 были доверительные отношения, в связи с чем долговые обязательства перед ним он не оформлял документально, у него отсутствуют какие-либо письменные доказательства, что между ними имело место договоренности передачи спорных объектов недвижимости в залог. Не отрицал, что доверенность была оформлена нотариусом на оформление договора купли-продажи, о чем ей было ими освещено, оформление квартиры именно по договору купли-продажи было условием ФИО9 Не отрицал, что писал расписку о получении денежных средств от продажи в размере 5 000 000 рублей. Считает сумма занижена, недвижимость стоит гораздо дороже. вместе с тем давал противоречивые показания в части времени возникновения долговых обязательств, времени получения денежных средств, размерах, погашении. Не смог объяснить почему доверенность оформлялась задолго до наступивших событий займа, о котором он ссылается. Договор купли-продажи ФИО3 считает переуступкой долга. ФИО3 таким образом рассчитался с ФИО9 за его долг перед ним, он стал теперь должен ФИО3 Также доказательств этом у него не имеется никаких договор и соглашений они составляли. 

Третье лицо ФИО6 требования истицы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что спорную квартиру он строил, так как является строителем. Поскольку у сына истицы были проблемы, она высказала намерение продать свою недвижимость, предложив ему, в связи с чем был составлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого они никаких действий по заключению основного договора не производили. Лишь созванивались и обговаривал данный вопрос. Также пояснил, что каких-либо документов в подлиннике и расписок у него не сохранилось, так как он впоследствии был осужден, после освобождения также не обращался к истице за оформлением договора купли-продажи. 

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела : копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9 в отношении квартиры и 1\3 доли земельного участка по 

<

адрес>(л.д.13- выписка из ЕГРИП на ФИО9 (л.д.24-26); нотариальная доверенность нотариус ФИО11 от 6ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий ФИО5 ФИО8 на продажу объектов недвижимости (л.д.28-30);договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3 (л.д.34); расписка ФИО5 о получении денежных средств по договору купли-продажи сот ФИО9 (л.д. 36); квитанции о начислении платы за коммунальные платежи за спорный объект (л.д.59-62); претензия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении спорной квартиры с уведомлением о вручении (л.д.63-65); расписка ФИО5 о погашении им долга за коммунальные услуги и освобождении дома до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66); решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на квартиру (л.д.81-84); предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 (л.д.87-88) ; расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118); регистрационные дела по регистрации права собственности на квартиру по 

<

адрес> последующих переходов права собственности, суд полагает требования ФИО8 удовлетворению не подлежат, требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 421 ч.1 и4 ГК РФ, граждане и юридически лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ ( в редакции действующей на день заключения договора ), сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, ли не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из приведенной нормы права, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, Заключенную сделку фактически исполнять не намеревались

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Договор недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п.2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет её недействительность. Переход права собственности недвижимости по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ст.ст. 550 и 551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 555 ГК РФ должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятия её покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, 29.04.2019 года в соответствии с решением Железнодорожного районного суда удовлетворены требования ФИО8 в числе других истцов и за ней было признано право собственности на жилое помещение в виде квартиры площадью 196,80 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу 

<

адрес>, находящихся на цокольном этаже, комнат №, находящихся на первом этаже, комнат № находящихся на 2 этаже, и комнат №, находящихся на мансардном этаже. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО8 оформила доверенность №, удостоверенную ФИО12 ФИО31 исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, зарегистрированного в реестре №, в соответствии с которой передала полномочия ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1\3 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО7 ФИО32 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную ФИО12 ФИО33 исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, зарегистрированного в реестре № в лице ФИО7 ФИО34 и ФИО9 ФИО35, продавец продал, а покупатель купил в собственность:

- квартиру, назначение жилое, площадью 

<

данные изъяты> цокольный этаж, этаж №, этаж №, мансардный, находящуюся по адресу 

<

адрес>

- 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : занимаемый земельный участок под жилой дом и подсобное хозяйство, общей площадью 

<

данные изъяты>., находящийся по адресу : 

<

адрес>

Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения Федерального суда Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3. договора указанное недвижимое имущество продано за 5 000 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.10. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения. 

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись о переходе прав собственника на спорные объекты на ФИО9

В соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 во исполнение указанного договора получил полную оговоренную по цене сумму в 5 000 000 рублей за проданную недвижимость.

24.02.2016 года заключен договор купли-продажи указанной недвижимости между ФИО9 и ФИО3, данный договор содержит те же условия, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности на данные объекты на ФИО3 В соответствии с п.3 договора расчет между сторонами осуществлен до подписания договора. 

Тем самым суд считает установленным, что сторонами при осуществлении сделок, воля направлена на оформление именно договоров купли-продажи. 

Суд полагает доводы истца и третьего лица по основному иску и по встречному иску ответчика ФИО5 о том, что они оформляли договор залога, ничем не подтверждены и опровергаются данными договорами, а также совокупностью остальных доказательств.

Доверенность стороной истца на продажу недвижимости оформлена ДД.ММ.ГГГГ года, задолго до договора купли-продажи, заключенного с ФИО9

Вместе с тем ФИО5 утверждал, что долговые отношения между ФИО9 складывались в ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО13 также подтвердил, что к нему ФИО5 обращался с вопросом продажи дома ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал « Не нужен ли кому таун-хаус». На что он пообещал ему поспрашивать своих знакомых. Покупкой заинтересовался ФИО9, он дал ему телефон ФИО5 Позже ФИО9 сказал ему, что он приобрел данный дом.

Свидетель ФИО14 также показал, что данная сделка была именно договором купли-продажи и, все происходило в его присутствии, так как он оказывал помощь в по сопровождению данной сделки. Была обычная сделка и в его присутствии Умнов писал расписку, получив деньги, никаких соглашений между ними не было. 

Исследовав представленные доказательства и оценив и по правилам ст.56 ГПК РФ, суд не находит у договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года признаков мнимой сделки и ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен, уполномоченным лицом, в соответствии с доверенностью, содержащей полномочия именно на отчуждение недвижимости по договору купли-продажи, сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, его передача покупателю подтверждена, взаиморасчет полностью произведен, что подтверждено представленной распиской, а доказательств того, что подлинная воля стороны истца не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено. В связи с этим отсутствуют основания и к признанию сделки купли-продажи договора, заключенного между ФИО9 и ФИО15, так как предыдущий собственник ФИО9 в силу закона, имея собственность, приобретенную по действительной сделке, вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. Истица стороной данного договора не является, согласие на совершение указанной сделки, либо её уведомление о совершении, действующим законодательством не предусмотрено. 

Не состоятельна ссылка истицы и на предварительной договор между ней и ФИО6, поскольку не является препятствием для истицы оформления договора купли-продажи с другим лицом, срок оформления договора до ДД.ММ.ГГГГ истек, стороны в установленные законом сроки не обращались за регистрацией основного договора. 

Кроме того суд к данному доказательству относится критически, данный договор не содержит сведений на каком праве продавцу принадлежит предмет сделки, на момент заключения предварительного договора квартиры №3 не существовало, она была признана за истицей только по решению суда, принятому позже и право на неё и описание этажности было только ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу позже, а право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По тексту между сторонами предварительного договора состоялась договоренность о каком-то нежилом помещении, вместе с тем, когда к этому моменту существовал только объект незавершенного строительством жилого дома.

В связи с тем, что в судебном заседании стороной истца также не доказано, что ФИО3 заведомо знал, что квартира является залоговым имуществом, что он принял на себя обязательства кредитора перед ФИО5, суд считает имеются основания к удовлетворению его требований о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано утеряно собственником или лицом похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

В данном случае истица добровольно распорядилась своим имуществом. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании собственность и распоряжению ею.

ФИО5 не является собственником спорного помещения, в нем не зарегистрирован, а потому подлежит выселению.

Договор купли-продажи, который оспаривает истец был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в лице их представителей заявлено о применении сроков исковой давности, которое является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правилами статей 195, 198-207 ГК РФ настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности оспаривания сделки по договору купли-продажи один год.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков об истечении срока исковой давности и полагает необходимым его применить. 

Ссылка истицы на дату, не конкретизированную ДД.ММ.ГГГГ, а именно её обращения к порталу Росреестра, из которого ей стало известно о факте продажи квартиры, суд считает несостоятельной. Каких-либо достоверных доказательств этому суду не представлено.

Истице достоверно было известно, что квартира отчуждается по её выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именно по договору купли-продажи, никаких полномочий на заключение договора залога она не содержала, оформлена данная доверенность задолго до оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по составленному ранее предварительному договору никаких мер не принимала, в спорной квартире не проживала, что подтвердили её представитель и сын. Что суд полагает ей с достоверностью было известно о переходе права собственности на ответчика в силу оспариваемой ею сделки. 

В виду того, что доказательств уважительности причин пропуска срока давности, служащих основанием для его восстановления, суду не представлено, при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истицы и по этому мотиву. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО36 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости квартиры по адресу: 

<

адрес>. и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 ФИО37 и ФИО9 ФИО38 и договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по адресу: 

<

адрес> и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №, заключенного между ФИО9 ФИО39 и ФИО3 ФИО40 и применении последствий недействительности сделок. 

Удовлетворить исковые требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 ФИО41. 

Признать ФИО3 ФИО45 добросовестным приобретателем квартиры, расположенный по адресу 

<

адрес> и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №, в соответствии с заключенным между ФИО9 ФИО42 и ФИО3 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года договором купли-продажи. 

Выселить ФИО7 ФИО44 из квартиры по адресу 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момент изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ