Дело №

УИД: 66RS0№-91

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 09 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Чаловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, а также ходатайство о применении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» /далее по тексту АО «ПНТЗ»/ о признании незаконным и отмене распоряжения АО «ПНТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, восстановлении на работе в должности обрубщика литья в цехе №, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, взыскании с АО «ПНТЗ» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в различных должностях. Последняя должность – 

<

данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец признан 

<

данные изъяты>. Позднее данное заключение было подтверждено той же врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его состоянию здоровья, с которыми ФИО2 не согласился, о чем проставил свою подпись в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, его не согласие было выражено в связи с болезненным состоянием здоровья. Кроме того, по рекомендации работодателя, он самостоятельно осуществлял поиск подходящей для него работы, приходил в различные цеха, однако ему было отказано. Указанное документально не подтверждалось. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление работодателя о невозможности продолжения работы обрубщиком и предупреждение о том, что его трудовой договор может быть расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал распоряжение № о расторжении с ним трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Полагает такие действия работодателя незаконными. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика им была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Незаконным увольнением с работы истцу были причинены морально-нравственные страдания, он переживал, расстраивался, остался без средств к существованию. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в размере 

<

данные изъяты> Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, возникла необходимость обращения в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за получением юридических услуг. Истцом понесены расходы за оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с отвтчика.

На основании вышеизложенного, просит признать приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, незаконным, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> в цехе №, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, взыскать с АО «ПНТЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с соответствующим иском, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока послужило обращение в юридическую компанию 

<

данные изъяты> сотрудники которой пояснили, что исковое заявление в суд ими будет направлено самостоятельно.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании пояснения своего доверителя, а также заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснив, что у ее супруга произошел инсульт еще в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этого его и уволили. В настоящее время его состояние здоровья позволяет выполнять различные трудовые обязанности, в том числе и кладовщика, и стропальщика, и дворника.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65-67/, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> В соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии 

<

данные изъяты> МСЧ 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был письменно уведомлен о невозможности продолжения работы на прежнем месте согласно медицинскому заключению, также руководствуясь ч.1 ст. 73 ТК РФ, истцу был предложен список имеющихся вакансий в АО «ПНТЗ»№. Также ФИО2 был проинформирован о том, что в случае его отказа о переводе на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. От предложенных вакансий ФИО2 отказался, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в двух уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно уведомлен о невозможности продолжения работы на прежнем месте согласно медицинскому заключению. Кроме того, истцу был предложен список имеющихся вакансий в АО «ПНТЗ». От предложенных вакансий истец отказался снова. В связи с тем, что истец отказался от перевода на другую работу, подходящую ему в соответствии с медицинским заключением, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прекращение трудового договора в данном случае было направлено на охрану здоровья истца и не нарушает его прав, а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. С распоряжением о расторжении трудового договора ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцом получена также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, АО «ПНТЗ» направило ответ на претензию, в которой указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен ответ на претензию АО «ПНТЗ».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о пропуске без уважительных причин истцом месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие уважительных причин для пропуска ФИО2 срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу 

<

данные изъяты> № на должность 

<

данные изъяты>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>, по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, впоследствии распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между ФИО2 и АО «ПНТЗ» расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы /л.д.74/. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения с иском в суд с требованиями о признании распоряжения о прекращении трудового договора и восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовой корреспонденцией, согласно штемпельной отметке, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, то есть с пропуском срока, установленного трудовым законодательством.

Представителем ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о примени срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В качестве уважительной причины пропуска срока давности, ФИО2 ссылается на обращение в юридическую компанию 

<

данные изъяты> сотрудники которой взяли на себя обязательство направить самостоятельно исковое заявление с приложенными документами в адрес суда.

Между тем, данные доводы истца опровергаются представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого юридические услуги заключались в составлении претензии, предъявлении жалобы в 

<

данные изъяты>. Стоимость оказания юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> и выплачивается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца своевременной возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Направление претензии работодателю не влечёт перерыва срока исковой давности для обращения с иском в суд. Не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и юридическая неграмотность истца, на которую он ссылался в ходе дачи пояснений. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о восстановлении на работе, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено. Учитывая значительный период пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и заявленных истцом требований признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, а также ходатайство о применении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд. 

Руководствуясь статьями 14, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» о применении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока для обращения с иском в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: О.В. Никитина