ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-460/2018

город Уфа

28 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 13 ноября 2018 года, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 19 сентября 2018 года, на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшую жалобу, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее по тексту - ООО «Домашние деньги») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 85 807 рублей 10 копеек. 

В обоснование иска указано на то, что по договору займа от 27 октября 2014 года ООО «Домашние деньги» зачислило на счет предоплаченной банковской карты, оформленной на ФИО3, денежные средства в размере 20 000 рублей. По условиям договора за пользование суммой займа подлежали начислению проценты в размере 225 % годовых. Сумма займа предоставлена сроком на 52 недели с момента перечисления денежных средств на карточный счет заемщика. Возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами должен осуществляться заемщиком равными еженедельными аннуитетными платежами, каждый седьмой день с момента получения суммы займа, в сроки, установленные графиком платежей. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 85 807 рублей 10 копеек.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года, исковые требования ООО «Домашние деньги» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Домашние деньги» по договору займа № ... от 27 октября 2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года взысканы сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 октября 2014 года по 26 октября 2015 года в размере 45 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 2 716 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 12 копеек, всего - 69 905 рублей 26 копеек. 

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО3, представитель ООО «Домашние деньги», о причинах неявки не сообщили, представитель расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - РНКО «Платежный центр» (ООО)) ФИО5, от которой имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя РНКО «Платежный центр» (ООО) на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года между ФИО3 и РНКО «Платежный центр» (ООО) заключен договор о комплексном обслуживании клиента, на основании которого РНКО «Платежный центр» (ООО) эмитировало банковскую предоплаченную карту, держателем которой является ФИО3 Договором предусматривалось, что пополнение электронного кошелька осуществляется за счет денежных средств, поступивших от ООО «Домашние деньги» на основании договорных отношений между ним и ФИО3 

27 октября 2014 года ООО «Домашние деньги», согласно заключенному между ним и ФИО3 договору потребительского займа № 3933910, перечислило на банковскую предоплаченную карту ФИО3 за № ... выпущенную РНКО «Платежный центр» (ООО), 20 000 рублей. Договором потребительского займа за пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 225 % годовых и, согласно графику платежей, сумма займа подлежала возвращению, а проценты подлежали уплате еженедельно аннуитетными платежами по 971 рубль. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 85 807 рублей 10 копеек, в том числе: 20 000 рублей - просроченный основной долг, 30 481 рубль 69 копеек - проценты за пользование суммой займа, 35 325 рублей 41 копейка - проценты на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика свидетельствует о возникновении между сторонами денежных обязательств, отсутствие PIN-кода для активации карты и отсутствие самой карты не препятствовали ответчику распоряжаться заемными денежными средствами, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Домашние деньги» о взыскании основного долга. Остальные исковые требования удовлетворены в части, исходя из положений Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

С выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это судебными инстанциями учтено не было.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательство заемщика заключается в возврате полученных им от кредитора денежных сумм и для возникновения такого обязательства требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу приведенных правовых норм в случае перечисления денежных средств на банковскую карту распоряжение ими возможно только в случае предоставления заемщику персонального идентификационного номера (PIN-кода) для использования карты. 

Между тем, как следует из материалов дела, PIN-код для использования карты заемщику не был предоставлен. При этом, как видно из материалов дела и объяснений истицы, интересы ООО «Домашние деньги» при заключении договора потребительского займа представляло то же лицо, которое ей выдало карту, выпущенную РНКО «Платежный центр» (ООО).

Из пояснений представителей ООО «Домашние деньги», РНКО «Платежный центр» (ООО) следует, что PIN-код для использования карты заемщиком ФИО3 не получен в связи с тем, что ею в договоре был указан неверный номер телефона. Между тем, как следует из материалов дела, в договоре был указан правильный номер телефона, а затем он исправлен. Кроме того, в анкете на получение суммы займа ФИО3 также правильно указала свой номер телефона.

После получения сообщения о наличии у неё задолженности по кредитному договору ФИО3 02 марта 2015 года, указывая, что денежные средства по этому договору не получала, обратилась в отдел МВД России по городу Кумертау и по её заявлению 14 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных обстоятельств на обсуждение сторон вопрос о том, исполнены ли истцом обязательства по передаче денежных средств надлежащим образом, не свидетельствуют ли его действия об отклонении от добросовестного поведения, доведена ли до заемщика необходимая информация, не вынесли. Надлежащую правовую оценку эти обстоятельства не получили. 

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 и пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

Справка: судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО6; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Пономаревой Л.Х. (председательствующий); Абдрахмановой Э.Я.; Жерненко Е.В. (докладчик).