Дело № 12-208/2017 

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., 

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушение от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным должностным лицом Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области – УУП ОУУП и ПДН капитаном полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит отменить постановление, поскольку при нем никакого постановления не выносилось, протокол составлен без его участия, отсутствуют доказательства вины. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим, причины неявки суду неизвестны. В силу ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1. 

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН капитан полиции ФИО2 доводы жалобы считает не обоснованными. Суду пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1. Согласно материалам дела сотрудники ППС выехали по сообщению о распитии спиртных напитков в общественном месте, где в ответ на требования сотрудников полиции прекратить распитие спиртных напитков в общественном месте, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 был доставлен в ОР ППСП ОМВД РФ по г. Миассу, где и было рассмотрено дело об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой указывает, что ДАТА было получено сообщение о распитии алкогольной продукции в парке Автозавода. Прибыв на место, молодым людям, распивающим пиво, было сделано замечание. ФИО1, находящийся среди молодых людей, начал выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя агрессивно и нагло, после чего был доставлен в отделение (л.д. 21).

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья считает доводы жалобы обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление серии по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (л.д. 7, вторая страница).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил ДАТА (л.д. 7)., непосредственно ДАТА копия постановления ФИО1 не была вручена, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в строке «с постановлением ознакомлен, копию постановления получил» (л.д. 7, 2 страница).

Следовательно, течение срока на обжалование началось с ДАТА, что согласуется с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Жалоба на указанное выше постановление подана ФИО1 ДАТА, т.е. в установленный законом срок. 

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено в связи с тем, что ДАТА в 21 часов 35 минут с южной стороны парка Автомобилестроителей в г. Миассе Челябинской области, ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал (л.д. 7).

Из показаний в судебном заседании должностного лица ФИО2, письменных пояснений должностного лица ФИО3 следует, что экипаж ППС 325 в 21.30, 21.35 часов был направлен во двор парка Автозаводцев по сообщению гражданина ФИО6 (л.д. 7, 23), где распивались спиртные напитки, в ответ на требование сотрудников полиции о прекращении распития спиртного, ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, вести себя нагло и вызывающее, на замечания не реагировал. 

Вместе с тем, не могут быть приняты судьей во внимание письменные объяснения ФИО6, данные им сотруднику полиции в неустановленную дата, поскольку пояснения данного лица являются недопустимыми доказательствами, так как при их даче свидетель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, чем были нарушены требования ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, принимая решение по делу, не дал надлежащей оценки тому факту, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных сведений, который позволяли бы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности также не раскрыто содержание доказательств совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий. Уничтожение чужого имущества предполагает противоправное приведение имущества в полную непригодность, когда оно полностью утрачивает свою хозяйственно- экономическую ценность. Повреждение чужого имущества предполагает приведение его в частичную непригодность. В результате повреждения имущество утрачивает лишь часть своего целевого назначения. При этом имущество не может быть пригодно к использованию без его восстановления и исправления.

Таким образом, законодательством четко указано, какие признаки поведения лица являются общественно опасным деянием, то есть административным правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Таким образом, в совершенных ФИО1 действиях могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, переквалификация действий ФИО1 в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено более строгое административное наказание, чем ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суду не представлено доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании. Однако возвратить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 21.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с посл. измен.), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дав оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН к Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области капитана полиции ФИО2 от ДАТА подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление от ДАТА, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова