Судья Настенко В.В. Дело № 33-1195/2026

24RS0048-01-2024-012562-40

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», КГКУ «КРУДОР», АО «Ачинское ДРСУ», ООО «Спецтранс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», КГКУ «КРУДОР», АО «Ачинское ДРСУ», ООО «Спецтранс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», КГКУ «КрУДор», АО «Ачинское ДРСУ», ООО «Спецтранс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2024 произошло ДТП на 9 км автодороги Ачинск – Ужур – Троицкое в Ачинском районе Красноярского края, с участием транспортных средств Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1, и грузовым автомобилем Scania №, г/н №, под управлением ФИО12 Двигаясь по автодороге, со стороны г. Ачинска в сторону г. Назарово, истец увидел грузовое транспортное средство, решил его обогнать по встречной полосе движения, однако, из-за снежно-ледовых отложений, расположенных на середине дороги вдоль проезжей части, не смог выехать со своей полосы движения. Применение экстренного торможения оказалось неэффективным, вследствие чего, произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО12, который должен был выставить дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проведении работ, либо выставить знак аварийной остановки. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», к которому ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения решения суда, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 265,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецтранс», КГКУ «КРУДОР», АО «Ачинское ДРСУ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 394 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 руб.; взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Спецтранс», КГКУ «КРУДОР», АО «Ачинское ДРСУ» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО12, КГКУ «КРУДОР», АО «Ачинское ДПСУ». Полагает, что водитель ФИО12, осуществляя дорожные работы по очистке обочины на полосе отвода дорожного полотна, обязан был выставить дорожные знаки, предупреждающие других участников дорожного движения о проведении дорожных робот. Вместе с тем, в случае остановки транспортного средства на полосе попутного движения, должен был выставить знак аварийной остановки, чего водителем ФИО12 сделано не было. Кроме того, в нарушение требований ГОСТ, спорный участок дороги, на момент ДТП, находился в неудовлетворительном состоянии, присутствовал снежный накат и зимняя скользкость. В связи с чем, вина в ДТП должна быть определена между водителем ФИО12, который не установил предупреждающие знаки, и КГКУ «КРУДОР», АО «Ачинское ДРСУ», которые в нарушение требований ГОСТ не устранили зимнюю скользкость и не убрали скопление снега (снежный накат) на проезжей части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» - ФИО6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В., АО «Ачинское ДРСУ» - ФИО6, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2024 на 9 км автодороге Ачинск – Ужур – Троицкое произошло ДТП, с участием транспортных средств Тоyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1, и Scania №, г/н №, с полуприцепом Wielton NW-3, г/н №, под управлением ФИО12

Собственником автомобиля Тоyota, является ФИО1, транспортное средство Scania, зарегистрировано за ООО «Спецтранс», полуприцеп Wielton NW-3 на праве собственности принадлежит ФИО13

Согласно сведений о трудовой деятельности, представленных ОСФР по Красноярскому краю, в отношении ФИО12, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтранс» в период с 03.03.2020 по 30.01.2025 в должности водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису №, ФИО12 по полису № в САО «РЕСО-Гарантия».

Из рапорта ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ачинский» следует, что при оформлении ДТП на автодороге Ачинск – Ужур – Троицкое, 9 км, Ачинский район, было обнаружено нарушение ГОСТ 50597 2017 г. п. 8.1 снежный накат и зимняя скользкость.

Согласно объяснений водителя ФИО8, данных инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», около 10 часов 00 минут он на своем автомобиле Тоyota Camry, г/н №, двигался по автодороге Ачинск – Ужур – Троицкое в районе д. Каменка около остановки увидел, что впереди прямо напротив остановки стоит тягач с прицепом, стал сбрасывать скорость и тормозить, но из-за того, что на дороге образовалась колея и гололед, автомобиль не останавливался, и из-за колеи перестроение в другую полосу не получилось, гололед, и колея не давали остановить машину и перестроиться. Тягач с прицепом частично стоял на обочине на крайней правой стороне дороги, поскольку ФИО1 не смог остановить свой автомобиль и совершить перестроение в другую полосу, произошло ДТП с прицепом тягача.

Из объяснений водителя ФИО12 следует, что он двигался на автомобиле Scania, г/н №, с г. Ачинска в г. Назарово. В районе д. Каменка незадолго впереди, вылетел с дороги с колеи автомобиль Ниссан, г/н №. ФИО12 остановился, чтобы помочь вытащить автомобиль, прижавшись к правой обочине. Выставил знак аварийной остановки, пошел доставать буксировочный трос, пока цеплял трос, услышал удар, выглянул из-за машины, увидел, что в его прицеп врезался автомобиль Тоyota Camry. Подошел к водителю, он сказал, что его выкинуло с колеи, и он не справился с управлением.

Определением ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ачинский» от 09.01.2024 установлено, что 09.01.2024 в 10 часов 00 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем Тоyota Camry, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Scania №, г/н №, с полуприцепом Wielton NW-3 г/н № по адресу: автодорога Ачинск – Ужур – Троицкое, 9 км, Ачинский район. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

22.03.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

03.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направлен в адрес истца ответ о том, что рассматриваемое ДТП произошло в вследствие действий ФИО1 при управлении транспортным средством Тоyota Camry, г/н №, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

19.04.2024 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении которой, 24.04.2024, САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

17.05.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 14.06.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

На основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и устава в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п, КГКУ «КРУДОР» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, в том числе автодороги Ачинск – Ужур – Троицкое в Ачинском районе Красноярского края.

КГКУ «КРУДОР» в целях осуществления дорожной деятельности как государственный заказчик заключило 27.12.2023 с АО «Ачинское ДРСУ» государственный контракт №ТЭ-240/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Красноярского края на период с 27.12.2023 по 31.12.2025.

Согласно приложению к государственному контракту от 27.12.2023 № АО «Ачинское ДРСУ» осуществляло работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования Ачинск - Ужур – Троицкое в момент рассматриваемого ДТП.

Автодорога Ачинск – Ужур – Троицкое в Ачинском районе Красноярского края относится ко II категории.

Из представленной информации о погодных условиях 09.01.2024, следует, что на протяжении дня периодически шел снег, давление было меньше нормы 755-49 мм рт ст., температура воздуха составляла -8 - -13 ?, ветер юго-западный с порывами 10-11 м/с, влажность воздуха 77-79%.

При этом в период с 08.01.2024 по 09.01.2024 в адрес АО «Ачинское ДРСУ» не поступало каких-либо заявок или сообщений относительно неудовлетворительного состояния автомобильной дороги Ачинск – Ужур — Троицкое.

09.01.2024 со стороны АО «Ачинское ДРСУ» на автомобильной дороге Ачинск – Ужур — Троицкое на участке 9 км осуществлялись работы по текущему зимнему содержанию с использованием а/м КАМАЗ, г/н № – комбинированной дорожной машины (КДМ), осуществляющей патрульную очистку проезжей части от снега и россыпь противогололедных материалов (ПГМ).В районе 9 км автомобильной дороги Ачинск – Ужур — Троицкое 09.01.2024 из г. Ачинска в сторону г. Назарово проходила снегоуборочная техника а/м КАМАЗ, г/н № в 09 часов 13 минут.

Со стороны КГКУ «КРУДОР» также представлены сведения о том, что в период с 08.01.2024 по 09.01.2024 не поступало заявок о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги Ачинск – Ужур — Троицкое.

При этом, согласно ответу МО МВД России «Ачинский» 09.01.2024 зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге Ачинск – Ужур — Троицкое 9 км с участием автомобиля Тоyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1 и Scania №, г/н №, с полуприцепом Wielton NW-3 г/н №, под управлением ФИО12 Более дорожно-транспортных происшествий 09.01.2024 на автомобильной дороги Ачинск – Ужур — Троицкое 9 км не зарегистрировано. Сведений о ненадлежащем состоянии дорожной ситуации по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автомобильная дорога Ачинск – Ужур — Троицкое 9 км не поступало.

Согласно экспертному заключению №, представленного в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Camry, г/н №, составляет 794 160 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не от состояния дорожного покрытия, имевшего колею, размер и глубина которой не определены, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При выполнении истцом требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось, поскольку дорога, по которой осуществлял движение автомобиль ФИО1, была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства. При этом сведений об авариях с участием других автомобилей на данном участке дороги отсутствуют.

Следовательно, наличие колеи на проезжей части и зимней скользкости не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения, и что при выборе иной скорости движения дорожно-транспортного происшествия не удалось бы избежать. Указанные факторы не были неожиданными для ФИО9, так как проезжая часть и ее состояние в светлое время суток были видны хорошо. Внешних факторов и действий других лиц, которые бы не позволили истцу соблюсти требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовали.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является сам истец, поэтому отказал в удовлетворении его исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценивая доводы истца об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО1, наличия вины водителя ФИО12, КГКУ «КРУДОР», АО «Ачинское ДРСУ», судебная коллегия находит их необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене и (или) изменению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для случая дорожно-транспортного происшествия - на работодателя водителя транспортного средства и (или) владельца источника повышенной опасности (транспортного средства). Сообразно вине водителей в дорожно-транспортном происшествии производится, согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представителем ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в суд апелляционной инстанции представлен проект организации дорожного движения, в отношении участка дороги «Ачинск – Ужур – Троицкое» с 9 по 10 км, действующий на момент ДТП.

Проект организации дорожного движения принят судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Рассматривая дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место 09.01.2024 по адресу: автодорога Ачинск – Ужур – Троицкое, 9 км, с участием транспортных средств Toyota, под управлением ФИО1, и Scania с полуприцепом Wielton, под управлением ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, двигаясь по однополосной автодороге попутного направления в сторону 

<

адрес>, увидев стоящий на полосе попутного движения тягач Scania с полуприцепом Wielton, принял попытки его обгона, но поскольку состояние дорожного полотна не позволило ему совершить обгон, допустил столкновение со стоящим тягачом.

В рассматриваемом случае, действия водителя Toyota при выборе скорости движения должны были соответствовать требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ об учете дорожных условий, видимости в направлении движения, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, действия водителя Toyota при обнаружении опасности для движения должны были соответствовать требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости. Автомобиль Toyota следовал по прямому участку автодороги, видимость водителя позволяла заблаговременно увидеть стоящее транспортного средство Scania с полуприцепом Wielton. Поэтому водитель Toyota должен был и мог исполнить требования абз. 1 и 2 п. п. 10.1 ПДД РФ. Однако, истец не придавал значение тому, что расстояние до впереди стоящего транспортного средства Scania с полуприцепом Wielton сокращается, не предпринял меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки перед очевидным препятствием.

В такой дорожной ситуации именно действия водителя Toyota явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что стоящее транспортное средство Scania с полуприцепом Wielton, водитель которого остановился, прижавшись к правому краю проезжей части, выставил знак аварийной отставки, по мнению судебной коллегии не стало препятствием для обнаружения очевидного в данном случае препятствия в виде стоящего транспортного средства Scania с полуприцепом Wielton для водителя автомобиля Toyota, исходя из дорожной ситуации, которая в том числе была зафиксирована истцом, и была представлена в материалы дела в качестве фото и видеоматериалов, длительности и видимости пути следования, в светлое время суток, при отсутствии погодных осадков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия аварийного знака, который согласно объяснениям водителя ФИО12 был выставлен после остановки транспортного средства на полосе попутного движения, свидетельствующих о производстве водителем ФИО12 дорожных работ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие выставленного аварийного знака, предупреждающего остановку транспортного средства Scania с полуприцепом Wielton не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку по пути следования автомобиля Toyota до места столкновения имелась достаточная для оценки дорожной обстановки совокупность условий, очевидно свидетельствующая о наличии стоящего транспортного Scania с полуприцепом Wielton на полосе попутного движения.

Таким образом, причиной ДТП явилось не наличие стоящего транспортного средства Scania на дороге попутного движения, не состояние проезжей части, а действия ФИО1, который при определенных дорожных и метеорологических условиях не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, управляя автомобилем без учета погодных условий, при движении не выбрал оптимальную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел характеристики своего транспортного средства, личный водительский навык, допустил столкновение с транспортным средством Scania, что явилось единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП КГКУ «КРУДОР», АО «Ачинское ДРСУ», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из рапорта ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ачинский», при оформлении ДТП на автодороге Ачинск – Ужур – Троицкое, 9 км, Ачинский район, было обнаружено нарушение ГОСТ 50597 2017 г. п. 8.1 снежный накат и зимняя скользкость.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе дефекты дорожного покрытия в виде зимней скользкости (уплотненный снег, снежный накат согласно фотографиям, представленным в материалы дела) не могли возникнуть неожиданно для ФИО1, учитывая, что водитель управлял автомобилем в светлое время суток, ДТП произошло в зимний период времени, дорожные условия на месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в это время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения.

Бремя доказывания причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в содержании дороги и произошедшим ДТП, с учетом установленной судом дорожной обстановки, а также работ, выполненных по обслуживанию дороги в день ДТП, лежит на истце, которым доказательств указанной связи представлено не было.

Сама по себе зимняя скользкость безусловным основанием для возложения ответственности на КГКУ «КРУДОР», АО «Ачинское ДРСУ» не является, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, согласно журналу АО «Ачинское ДРСУ» последовательности выполнения задания, скриншотов из системы ГЛОНАСС, 09.01.2024 со стороны АО «Ачинское ДРСУ» на автомобильной дороге Ачинск – Ужур — Троицкое на участке 9 км осуществлялись работы по текущему зимнему содержанию с использованием а/м КАМАЗ, г/н № – комбинированной дорожной машины (КДМ), осуществляющей патрульную очистку проезжей части от снега и россыпь противогололедных материалов (ПГМ). В районе 9 км автомобильной дороги Ачинск – Ужур — Троицкое 09.01.2024 из г. Ачинска в сторону г. Назарово проходила снегоуборочная техника а/м КАМАЗ, г/н № в 09 часов 13 минут.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 11.02.2026.