Судья Афиногенова Е.В. УИД 61RS0002-01-2025-003329-71

дело № 33-17506/2025

дело № 2-2053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Максимова Е.А.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Анапское Взморье» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей, указав, что 22 ноября 2024 г. истцом был забронирован номер в отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на период с 29 июня 2025 г. по 05 июля 2025 г. (бронь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Истцом оплата брони произведена в размере 188 040 руб.

30 января 2025 г., узнав об экологической обстановке на территории размещения отеля, истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании бронирования и возврате денежных средств. Однако, ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Анапское Взморье» в свою пользу денежные средства в связи с отказом от услуг в размере 2 632, 56 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 188 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 203, 72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом взыскана с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 562 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «Анапское взморье», в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взысканного штрафа.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижение размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма штрафных санкций значительно превышает установленную Банком России процентную ставку.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не учтено отсутствие вины ответчика, поскольку задержка возврата денежных средств, связана с произошедшей в декабре 2024 года техногенной аварии в Керченском проливе Черного моря.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статья 307, статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч.5 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство РФ в соответствии со статьей 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 3.1 и 4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2024 г. истцом был забронирован номер в отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на период с 29 июня 2025 г. по 05 июля 2025 г. (бронь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Истцом оплата брони произведена в размере 188 040 руб. Факт бронирования подтверждается письмом ответчика.

Согласно пункту 3.1.2 договора публичной оферты заказчик имеет право отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в настоящей оферте и/или правилах.

На основании пункта 6.7 договора публичной оферты после аннуляции заказа заказчику направляется уведомление о подтверждении аннуляции брони на указанный им при оформлении бронирования адрес электронной почты.

Пунктом 6.8. договора публичной оферты предусмотрено, что возврат денежных средств в случае отмены заказа производится на основании письменного заявления лица, оплатившего заказ по форме указанной Исполнителем. Подписанное лицом, оплатившим заказ, заявление о возврате денежных средств направляется в виде скан-копии в отдел бронирования по электронной почте.

Согласно пункту 6.9 договора публичной оферты возврат денежных средств производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

30 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком указано, что денежные средства возвращены истцу 07 августа 2025 г., за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя – 1,4%, что составило 2 632, 56 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2025 г.

Судом первой инстанции установлено, что при бронировании отеля истцом оплачена сумма в размере 188 040 руб., что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, при зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика ПАО Сбербанк произведено удержание торгового эквайринга в размере 2 632, 56 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 422, 450.1, 779, 780, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что с заявлением о возврате денежных средств обратился к ответчику 30 января 2025 г., соответственно требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению не позднее 10 февраля 2025 г. Кроме этого, за период с 11 февраля 2025 г. по 24 июля 2025 г. истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размере которой составил 811 900 руб. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 188 040 руб., то есть в размере стоимости уплаченных услуг.

Поскольку отказ от договора являлся волеизъявлением истца, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также суд посчитал законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за бронирование отеля, удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора, с учетом положений приведенной нормы права суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 203,72 руб., исходя из расчета: (185407,44 руб. + 3000 руб.) /2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения по их применению. Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки, ответчик свои обязательства не выполнил, нарушив срок возврата денежных средств за бронирование истцом отеля.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-0 положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Однако, ответчиком не указано, в чем заключается исключительность случая, связанного с нарушением своих обязательств предусмотренных законом, и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Поскольку ответчиком не приведены доводы и доказательства наличия исключительных оснований для снижения штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон, поэтому правовых оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о значительном превышении размера штрафа сумме процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, судебная коллегия обращает внимание, что в тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафных санкций.

Доводы апеллянта на отсутствие вины в связи с произошедшей в декабре 2024 года техногенной аварией в Керченском проливе Черного моря, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств каким образом данное происшествие могло повлиять на возможность возврата денежных средств истцу при отказе от бронирования проживания в отеле.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анапское Взморье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.