...

№ 1 –392/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

24 июля 2024 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н., 

при секретаре судебного заседания Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ковыляевой А.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Галиакберовой З.И.,

потерпевшего Потерпевший №1. представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 мая 2024 года около 00 часов 01 минуты у ФИО2, находящегося в комнате ... возник преступный умысел на тайное хищение ограждения, состоящего из чугунного пролета и двух столбов, которые ранее обнаружил в сквере «40 лет Победы» и ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение обнаруженных им предметов группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 50 минут 20 мая 2024 года ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на грузовом фургоне марки ... под управлением ФИО2, прибыли к участку местности у сквера «40 лет Победы», расположенному на расстоянии 40 метров в западном направлении ..., где действуя совместно и согласованно между собой согласно достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяв с земли на вышеуказанном участке местности, приступили к погрузке в вышеуказанный фургон ограждения, состоящего из чугунного пролета и двух столбов, тем самым пытались тайно похитить: чугунный пролет ограждения длиной 148 см., шириной 45 см., массой 50 кг. стоимостью 1 068 рубле; два чугунных столба длиной 110 см., диаметром 14 см. и массой 70 кг. каждого столба стоимостью 1 480 рублей за 1 столб, на сумму 2 960 рублей, а всего на общую сумму 4028 рублей, принадлежащие ....

Однако, ФИО2 и ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции Отдела МВД России по Белорецкому району.

20 мая 2024 года около 00 часов 15 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от ..., с целью завладения грузовым фургоном ... принадлежащим Потерпевший №1 и дальнейшей поездки на указанном транспортном средстве в личных интересах, имея преступный умысел на использование указанного транспортного средства без цели его хищения, умышленно, неправомерно, открыл ключом, утерянным Потерпевший №1, переднюю левую дверь грузового фургона ... припаркованного на вышеуказанном участке местности, вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, начал движение на вышеуказанном транспортном средстве в направлении ... Республики Башкортостан и тем самым совершил неправомерное завладение грузовым фургоном марки ... принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения.

В связи с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего, представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя. 

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись, с предъявленным обвинением согласны, а также указали, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке судебного разбирательства, сделали это добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Пределы обжалования приговора понятны и разъяснены как защитниками, так и судом.

Принимая во внимание, что ходатайства подсудимых заявлены в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; а также как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 чт.166 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 органам следствия не сообщил, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 66, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что преступление совершено с корыстным умыслом, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, позицию представителя потерпевшего и потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлению, предусмотренному предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья.

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО2 органам следствия не сообщил, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО2 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись К.Н. Кузнецова 

Приговор суда вступил в законную силу 09 августа 2024 года