Дело № 12-426/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 19 октября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 47/8-952-20-И/12-4653-И/24-297 от 28.05.2020 государственного инспектора труда ФИО3 в отношении должностного лица – начальника отдела кадров ООО «Балтик-Гран» ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Ленинградской области № 47/8-952-20-И/12-4653-И/24-297 от 28.05.2020 государственного инспектора труда ФИО3 должностное лица – начальник отдела кадров ООО «Балтик-Гран» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 297 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при производстве по делу допущены существенные нарушения требований ст. 25.1 и 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Балтик-Гран» и не является начальником отдела кадров данного общества, сведения о её трудоустройстве при проведении проверки не запрашивались.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, согласно приказу от 01.10.2014 №Бгр00000028 «о приеме работника на работу» ФИО1 принят на работу в ООО «Балтик-Гран» в должности машиниста погрузочной машины 5р. с 01.10.2014. Трудовой договор от 01.10.2014 №28/2014 заключен между ООО «Балтик-Гран» в лице исполнительного директора ФИО4 и ФИО1

Согласно приказу от 16.04.2020 №19 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен 16.04.2020 на основании отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушении требований ст. 22, 140, 178 ТК РФ работодатель не выплатил ФИО1 выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, государственным инспектором в действиях начальника отдела кадров ООО «Балтик-Гран» ФИО2 были усмотрены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод должностного лица административного органа является неверным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из смысла приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установление виновности предполагает доказывание вины субъекта административного правонарушения, его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, как должностного лица ООО «Балтик-Гран», требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, государственным инспектором труда соблюдены не были, постановление по делу должным образом не мотивировано, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не исследованы.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо административной ответственности подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С учетом вменяемого ФИО2 административного правонарушения инспектору следовало установить нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Балтик-Гран» в должности начальника отдела кадров, возложение на неё полномочий по выплате заработной платы.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выяснены не были.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Балтик-Гран» и ФИО2 сведениям, последняя является начальником отдела кадров ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение», что подтверждается приказом о приеме на работу № 2 от 18.03.2019 и записями в трудовой книжке.

Должность начальника отдела кадров в штатном расписании ООО «Балтик-Гран» отсутствует. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является должностное лицо организации независимо от ее организационно-правовой формы или ее представитель, на которого возложены обязанности по организации трудовых отношений.

Однако ФИО2 являлась представителем ООО «Балтик-Гран» по доверенности в ходе проведенной проверки, но не представителем юридического лица, на которого возложены обязанности по организации трудовых отношений в ООО «Балтик-Гран».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление 47/8-952-20-И/12-4653-И/24-297 от 28.05.2020 государственного инспектора труда ФИО3 в отношении должностного лица – начальника отдела кадров ООО «Балтик-Гран» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись. Копия верна 

Судья М.В. Прокопьева