Дело № 1-39/19 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 января 2019 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Волковой С.А., Валеева В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 14 октября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы,

- 15 февраля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда от 14 октября 2016 года, и окончательно осужден к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 02 октября 2018 года,

- в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

20 ноября 2018 года в период с 15 часов до 18-30 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что ФИО1, ФИО9, ФИО10 спят в состоянии алкогольного опьянения и никто не наблюдает за их действиями, тайно похитили из квартиры, взяв со стола в зале системный блок от компьютера «ASUS» стоимостью 6000 рублей; монитор «ЛОС» стоимостью 4000 рублей; клавиатуру стоимостью 300 рублей; компьютерную мышь стоимостью 200 рублей; взяв с тумбы в зале, жидкокристаллический телевизор «Fusion» стоимостью 22000 рублей, а всего тайно похитили имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на общую сумму 32500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2, ФИО3

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным каждому обвинением и признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство подсудимые заявили добровольно после консультации с адвокатами и в их присутствии. Защитники-адвокаты поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевший настаивает на причинении значительного ущерба. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция п.а,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 особый порядок судебного разбирательства. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по п.а,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории умышленного преступления средней тяжести, личности подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

ФИО2 вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

ФИО3 вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется удовлетворительно (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит, и не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимым ФИО2 и ФИО3, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, явилось причиной совершения преступления, стороной обвинения не приведено.

Согласно характеристики участкового уполномоченного ( том 2 л.д.100) ФИО2 характеризуется отрицательно, на беседы не реагирует, должных выводов не делает, склонен к совершению преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения, так как менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО2 мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений статей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п.а ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым направить ФИО2 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда на сумму 32500 рублей, признаны подсудимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимыми, что они похитили имущество потерпевшего, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения потерпевшего. 

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 18 января 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2018 года по 17 января 2019 года.

На основании п.б ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 22 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 32500 рублей (тридцать две тысячи пятьсот рублей)

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения им копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: 

Приговор вступил в законную силу 06.03.2019.