К. 2.203

дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 5 февраля 2019 года 

решение в окончательной форме принято 8 февраля 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 82120 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 28 сентября 2016 заключен договор займа №ВДСМ-3/С16.928, по условиям которого ответчик получил в заем 20000 рублей до 28 октября 2016 года с начислением процентов по ставке 1,80 % в день. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств, истец просит взыскать задолженность с учетом начисленных процентов.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 28 сентября 2016 года заключен договор займа №ВДСМ-3/С16.928, согласно которому ответчик получил 20000 рублей и обязался погасить сумму займа с учетом начисленных процентов по ставке 658,8 % в год до 28 октября 2016 года. 

На основании цессии от 29 сентября 2017 года права требования по договору займа от 28 сентября 2016 года №ВДСМ-3/С16.928 от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство». 

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком, доказательств нарушения требований закона при заключении сделки, возврата денежных средств в полном объеме (за исключением частичного погашения займа на сумму 17800 ответчиком не предоставлено, не указано местонахождения таких доказательств и не заявлено ходатайств об их истребовании.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 28 сентября 2016 №ВДСМ-3/С16.928 срок его предоставления был определен до 28 октября 2016 года и общая сумма возврата займа ограничена в 30800 рублей, то есть 20000 рублей – сумма основного долга и 10800 рублей – сумма процентов (20000 х 1,8% х 30).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Требований о взыскании штрафных санкций истец не заявляет, расчет суммы иска осуществлен исходя из основной задолженности и начисленных на нее процентов.

Суд полагает возможным частично удовлетворить иск частично, взыскав задолженность в размере общей суммы возврата займа с учетом частичного погашения в 13000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворения иска сумма уплаченной истцом государственной пошлины и сумма расходов на правовую помощь подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (520 рублей государственная пошлина и 15,83 % от 10000 рублей = 1583 рубля).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 28 сентября 2016 года №ВДСМ-3/С16.928 в сумме 13000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520 рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1583 рубля, а всего 15103 (пятнадцать тысяч сто три) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 8 февраля 2019 года.

Судья