РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о прекращении права собственности и по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение и доли земельного участка, прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обследовании указанного объекта недвижимости 24 мая 2019г. установлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес> снесено. Таким образом, жилой дом утратил свои свойства как объект недвижимости в связи с чем, не может быть использован по своему назначению. Земельный участок под жилым домом прекратившим существование не сформирован, фактически ранее дом находился на землях государственная собственность на которые не разграничена. Содержащаяся в ЕГРН запись об объекте недвижимости жилом доме (кадастровый номер №), ранее располагавшемся по адресу: 

<

адрес> и полностью прекратившем существование препятствует им как органу местного самоуправления распорядиться земельным участком в границах которого ранее располагался данный жилой дом. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд и просят прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; указать, что решение суда является основанием для исключения записи о праве общей долевой собственности из ЕГРН ФИО1 на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что он является собственником 1/6 доли домовладения и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Администрацией МО «Город Астрахань» произведен снос указанного домовладения. Согласно отчету об оценке от 07 июля 2019 №05-07-19-ф стоимость 1/6 доли домовладения по 

<

адрес> составляет 379000 рублей и земельного участка 956000 рублей. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в его пользу рыночную стоимость 1/6 доли домовладения по 

<

адрес> в размере 379000 рублей, рыночную стоимость 1/6 доли земельного участка по 

<

адрес> в размере 956000 рублей; после выплаты денежных средств в полном объеме прекратить за ним право собственности на 1/6 долю домовладения по 

<

адрес>; взыскать за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14785 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 5000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 встречные заявленные требования были изменены и в настоящее время просит взыскать за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в его пользу рыночную стоимость 1/6 доли домовладения по 

<

адрес> в размере 379000 рублей, рыночную стоимость 1/6 доли земельного участка по 

<

адрес> в размере 956000 рублей; после выплаты денежных средств в полном объеме прекратить за ним право собственности на 1/6 долю домовладения по 

<

адрес>; после выплаты денежных средств в полном объеме прекратить за ним право собственности на 1/6 долю земельного участка по 

<

адрес>; после выплаты денежных средств в полном объеме признать право собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на 1/6 долю земельного участка по 

<

адрес>; взыскать за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14785 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 доводы иска поддержала просила удовлетворить, со встречными требованиями не согласилась, просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 доводы встречного иска с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить, с исковым заявлением администрации МО «Город Астрахань» не согласился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании договора дарения от 21 января 2019г., прошедшего государственную регистрацию, принадлежит 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). 

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2019г. ФИО1 является собственником 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 655 кв.м., с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома.

Согласно пояснениям представителя администрации МО «

<

адрес>» указанное домовладение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.

Исходя из акта обследования от 24 мая 2019г. домовладение по адресу: 

<

адрес> снесено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Как усматривается из отчета №05-07-19-ф, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость 1/6 доли жилого 

<

адрес>, общей площадью 183,8 кв.м., 1,3 этаж и 1/6 доли земельного участка, общей площадью 655,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки с округлением по правилам округления составляет 379000 рублей и 956000 рублей соответственно, а всего 1335000 рублей. Данный отчет сторонами не оспорен, иные заключения о стоимости спорного имущества не представлены. 

Согласно пояснениям сторон соглашение о выкупе спорного имущества между сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 рыночную стоимость 1/6 доли домовладения по 

<

адрес> денежную компенсацию в размере 379000 рублей, рыночную стоимость 1/6 доли земельного участка по 

<

адрес> денежную компенсацию в размере 956000 рублей. 

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно пункту «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности за ФИО1 на его доли в домовладении и в земельном участке после выплаты администрации МО «Город Астрахань» компенсации за это имущество и признании за администрацией МО «Город Астрахань» права собственности на это имущество.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 14785 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения указанных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Город Астрахань», встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выкупной цены 1/6 доли домовладения и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 1335000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей, из которых 379000 рублей стоимость 1/6 доли домовладения и 956000 рублей стоимость 1/6 доли земельного участка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, судебные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

После выплаты ФИО1 выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

После выплаты ФИО1 выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 655 кв.м., кадастровый номер № и признать за муниципальным образованием «Город Астрахань» право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 655 кв.м., кадастровый номер №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: