Дело № 2-2029/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО8 и автомобиля «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшей - не застрахована. При обращении ФИО3 оглы, действующего на основании договора цессии, заключенного с ФИО9, к страховщику АО «СОГАЗ», страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак К ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта составили ДД.ММ.ГГГГ руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 оглы, со слов его представителя ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не поддержал. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному отзыву, исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Истец просил произвести страховую выплату наличными деньгами. Страховщик рассмотрел заявленные требования истца и принял решение о выплате суммы страхового возмещения через платежную систему «Контакт». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, в котором указало сумму отправленного страхового возмещения и способ его получения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, повторно разъяснив порядок получения страхового возмещения. В офисе Камчатского филиала отсутствует касса и, следовательно, возможность производить наличные расчеты с гражданами и юридическими лицами. Считает, что истец, обращаясь в суд с иском о возмещении страховой выплаты, злоупотребляет своим правом с целью взыскания с ответчика штрафных санкций и неустойки. Кроме того, расходы истца на услуги представителя являются завышенными (л.д.31-48).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, сведениями о вынесении в отношении ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО8 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д.9-10).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшей ФИО9 не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО3 оглы (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков) перешло цессионарию ФИО3 оглы (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оглы обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которую просил произвести посредством выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика. Одновременно просил направить акт о страховом случае и калькуляцию эксперта (л.д.11-12).

Страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании этого же акта, выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «МЭТР» и установлена подлежащая к возмещению ФИО3 оглы страховая выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.36-48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о размере суммы определенного страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., однако акт о страховом случае в нарушение требований п. 4.23 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляцию эксперта не направил (л.д.51).

Данное письмо получено ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый идентификатор.

ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доведенной истцом до сведения ответчика информации об избранном способе получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика, ответчик платежным поручением истцу перечислил выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. через платежную систему «Контакт», которая ФИО3 оглы получена не была (л.д.49).

Установив указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так, пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Соответственно, в том случае, если в заявлении и (или) претензии потерпевший не указал на способ получения им страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет или иным способом, то, страховщик, в силу прямого указания на это Закона, обязан произвести испрашиваемую выплату через свою (страховщика) кассу.

Иной способ наличного расчета с потерпевшим в Законе об ОСАГО не приведен.

Учитывая, что и в заявлении о страховой выплате, и в последующей досудебной претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу предприятия, как на это прямо указывает Закон об ОСАГО, действия ответчика, направленные на осуществление выплаты страхового возмещения посредством использования способа, не предусмотренного настоящим Законом, следует расценивать как ненадлежащее исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения и, как следствие, нарушении прав последнего.

ФИО3 оглы самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки), направив экспертное заключение в подтверждение ущерба в адрес страховщика вместе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его физического износа составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.19-26).

В судебное заседание ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его физического износа составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.36-48).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси Мираж».

На основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена судебная техническая экспертиза ИП ФИО6

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.142-149).

Выводы эксперта-оценщика сторонами не оспаривались.

Согласившись с ними, в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составил ДД.ММ.ГГГГ руб. Данная сумма по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.18).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет в части взыскания неустойки, суд находит его правильным и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

При этом ответчик не заявлял суду о применении ст. 333 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указанное требование не поддерживал.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АГ № (л.д.16-17).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, доводы ответчика относительно их чрезмерности, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., при необходимой ее уплате от цены иска в размере ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере ДД.ММ.ГГГГ 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 Азер оглы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева