Дело № 2-1254/2023

73RS0003-01-2024-001754-62

РЕШЕНИЕ

 ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО К «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Заявитель выражает несогласие с данным решением, ссылаясь на его несоответствие положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа- 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размер 

<

данные изъяты>. на условиях полной гибели транспортного средства (

<

данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении претензии. 

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «Ф1Ассистанс» была проведена экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС составила 

<

данные изъяты>.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составила 

<

данные изъяты>.;

- рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

В связи с чем, финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Указывая на нарушения, допущенные при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Просила снизить размер взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1). 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухаревой С..В. взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен. 

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГОс предоставлением пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размер 

<

данные изъяты>. на условиях полной гибели транспортного средства (

<

данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченный на основании проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС ФИО2 составила 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составила 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля ФИО2 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта, действительной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства, судом по ходатайству заявителя проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА а акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис»), при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов. заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизыоценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе материалами данного гражданского дела, пояснениями эксперта в судебном заседании.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, доплата страхового возмещения по исследуемому страховому случаю должна составлять 

<

данные изъяты> таким образом оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. (издержки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить взысканное страховое возмещение в пользу ФИО2 до 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. (издержки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.