Дело № 2-199/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 04 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Русских Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Ассистанс», Публичному акционерному обществу «Плюс-Банк» о признании недействительными условий договоров, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахунский районный суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум-Ассистанс», ПАО «Плюс-Банк» о признании недействительными условий договоров, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, указывая, что * * * между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор * * * на сумму * * * на срок 60 месяцев. Согласно п.11, 20, 21 Индивидуальных условий кредит предоставлен на следующие цели: покупка транспортного средства за * * *; оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (программа Black-Edition+), заключенного между ним и ООО «Ринг-М» на сумму * * *; оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (Concierge+), заключенному между ним и ООО «Премиум Ассистанс» на сумму * * *. Он был не согласен с этими условиями, но его убедили, что от оказания дополнительных услуг можно будет отказаться в любое время и денежные средства будут возвращены. По абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (Программа «Black-Edition+») №* * * с ООО "РИНГ-М", предметом договора является: проверка автомобиля, персональный менеджер, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги, плата за абонентское обслуживание за 42 месяца составляет * * *. По абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (Программа «Concierge+») № * * * с ООО «Премиум Ассистанс», предметом договора является: персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, предоставление услуги «Такси», возвращение домой, плата за абонентское обслуживание за 12 месяцев составляет 35400 рублей. Стоимость вышеуказанных услуг в полном объеме перечислена названным организациям ПАО «Плюс Банк» в рамках указанного кредитного договора. 08.02.2018г. истец направил в адрес ответчика ООО "РИНГ-М", ООО «Премиум Ассистанс» заявление об отказе от исполнения абонентского договора от 16.10.2017г. на оказание услуг VIP-аssistance(Программа Black-Edition+), на оказание услуг VIP-аssistance(Программа «Concierge+»). Данное заявление получено ответчиками 16.02.2018г. и 20.02.2018г. соответственно. Денежные средства уплаченные авансом возвращены не были. Каких- либо ответов от ответчиков истец не получал. 

Просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») * * *, заключенный 16.10.2017г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», и абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №* * *, заключенный 16.10.2017г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс». Признать недействительными пункты 6.2 и 6.7 указанных договоров в части не возврата абонентской платы, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» уплаченную премию в размере * * *, неустойку в размере * * * с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» - уплаченную премию в размере * * *, неустойку в размере * * *., моральный вред с ответчиков с общей сумме * * * судебные расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что при заключении абонентских договоров ФИО2 объяснили, что в дальнейшем он может их расторгнуть. Но в дальнейшем до менеджера он не мог дозвониться, поэтому направил письменное заявление о расторжении договоров. Ответчик ООО «Ринг-М2 получил заявление * * *, ООО «Премиум Ассистанс» - 20.02.2018г. 

В судебное заседании истец, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и судом установлено, что * * * между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор * * * на сумму * * * на срок 60 месяцев.

Согласно п.11, 20, 21 Индивидуальных условий кредит предоставлен на следующие цели: покупка транспортного средства за 599000 рублей; оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (программа Black-Edition+), заключенного между ним и ООО «Ринг-М» на сумму 119900 рублей; оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (Concierge+), заключенному между ним и ООО «Премиум Ассистанс» на сумму * * * 

По абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (Программа «Black-Edition+») №* * * с ООО "РИНГ-М", предметом договора является: проверка автомобиля, персональный менеджер, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги, плата за абонентское обслуживание за 42 месяца составляет * * * 

По абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (Программа «Concierge+») № * * * с ООО «Премиум Ассистанс», предметом договора является: персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, предоставление услуги «Такси», возвращение домой, плата за абонентское обслуживание за 12 месяцев составляет * * * 

Стоимость вышеуказанных услуг в полном объеме перечислена названным организациям ПАО «Плюс Банк» в рамках указанного кредитного договора. 

Согласно п.6.2 договора VIP-аssistance (Программа Black-Edition+), заключенного 16.10.17г. между истцом и ООО "РИНГ-М", заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Аналогичные положения предусмотрены п.6.7 договора.

Согласно п.6.2 договора VIP-аssistance (Программа «Concierge+»), заключенного 16.10.17г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс», к действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Аналогичные положения предусмотрены п.6.7 договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

08.02.2018г. истец направил в адрес ответчика ООО "РИНГ-М", ООО «Премиум Ассистанс» заявление об отказе от исполнения абонентского договора от 16.10.2017г. на оказание услуг VIP-аssistance(Программа Black-Edition+), на оказание услуг VIP-аssistance(Программа «Concierge+»). Данное заявление получено ответчиками 16.02.2018г. и 20.02.2018г. соответственно.

Денежные средства уплаченные авансом возвращены не были. 

Каких- либо ответов от ответчиков истец не получал. 

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора VIP-аssistance (Программа Black-Edition+), заключенного 16.10.17г. между истцом и ООО "РИНГ-М" (с * * * по * * *), составляет исходя из условий договора * * *., а за период действия договора VIP-аssistance (Программа «Concierge+»), заключенного 16.10.17г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» (с 16.10.2017г. по 20.02.2018г.) составляет исходя из условий договора * * *

Данные суммы возврату истцу не подлежат.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Требования истца ответчиками по возврату денежных средств не удовлетворены до настоящего времени. 

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиками суду не представлены.

Вышеприведенные положения оспариваемых договоров ( п.6.2 и п.6.7) об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, условия п.6.2 и п.6.7 договора VIP-аssistance (Программа Black-Edition+), заключенного 16.10.17г. между истцом и ООО "РИНГ-М", согласно которым в случае расторжения договора по инициативе заказчика неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, а также абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит, условия п.6.2 и 6.7 договора VIP-аssistance (Программа «Concierge+»), заключенного 16.10.17г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс», согласно которым в случае расторжения договора по инициативе заказчика неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, а также абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании уплаченной премии в размере * * *. и * * *. соответственно, подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования ФИО2 к ООО "Ринг-М" и ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении абонентских договора, заключенных между сторонами * * *, удовлетворению не подлежат, поскольку данные договора расторгнуты.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения его прав действиями ответчиков причинены нравственные страдания.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» должно быть взыскано 1000 рублей, с ответчика ООО «Ринг-М» должно быть взыскано 1000 рублей, поскольку именно данные суммы суд находит разумными, справедливыми, соразмерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика ООО «Ринг-М2 за период с * * *., с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» за период с * * *

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» составляет * * * из расчета * * *

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» составляет * * * из расчета * * *

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Ринг-М» в размере * * * с ООО Премиум Ассистанс» в размере * * *

Заявленные требования истца к ответчику ПАО «Плюс-Банк» удовлетворению не подлежат, так как ПАО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Ринг-М», ООО Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги и почтовые расходы в долевом порядке в размере * * * и * * *. с каждого соответственно.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, составляющих * * *, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1, которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах и других учреждениях, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Ассистанс», Публичному акционерному обществу «Плюс-Банк» о признании недействительными условий договоров, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.2 и 6.7 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») * * *, заключенного * * *. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в части невозвращения остатка неиспользованных денежных средств, а также абонентской платы. 

Признать недействительными пункты 7.2 и 7.7 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») * * *, заключенного * * *. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», в части невозвращения остатка неиспользованных денежных средств, а также абонентской платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 часть уплаченной премии в размере * * *., неустойку в размере * * *., компенсацию морального вреда * * *, штраф в размере * * *., судебные расходы за составление искового заявления * * * почтовые расходы * * *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 часть уплаченной премии в размере * * * неустойку в размере * * *., компенсацию морального вреда * * *, штраф * * * судебные расходы за составление искового заявления * * *., почтовые расходы * * *

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М", Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договора, взыскании части уплаченной премии, компенсацию морального вреда, неустойки в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Плюс-Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере * * *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в местный бюджет в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Шатохина