Судья Кирсанов А.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

подсудимого Родина М.Ф. в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника адвоката Стародубцевой Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горелова Д.В. на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

Родина 1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Родина М.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Родина М.Ф. под стражей установлен до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

объяснение подсудимого Родина М.Ф. и его защитника адвоката Стародубцевой Н.С. также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Родин М.Ф. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть в совершении умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Родина М.Ф. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что «органом предварительного следствия не дана надлежащая оценка противоправным действиям Родина М.Ф. в части реализации полученного через «закладку»наркотического средства Токареву А.М. и Суслову А.А. путем совместного употребления как оконченного преступления, несмотря на то, что вид и размер изъятого наркотического средства не исключает его множественный сбыт различным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести его в разное время и в разных местах».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силаева С.О. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в постановлении, не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представлении, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таковыми в соответствии с п.п.1, 6 ст.237 УК РФ являются: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 

- если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по данному преступлению установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, не имеется. 

Доводы суда о том, что «органом предварительного следствия не дана надлежащая оценка противоправным действиям ФИО1 в части реализации полученного через «закладку» наркотического средства ФИО2 и ФИО3 путем совместного употребления как оконченного преступления, несмотря на то, что вид и размер изъятого наркотического средства не исключает его множественный сбыт различным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести его в разное время и в разных местах», не соответствуют требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, возможность разрешения вопросов, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также в связи с тем, что «органом предварительного следствия не дана надлежащая оценка противоправным действиям ФИО1 в части реализации полученного через «закладку»наркотического средства ФИО2 и ФИО3 путем совместного употребления как оконченного преступления, несмотря на то, что вид и размер изъятого наркотического средства не исключает его множественный сбыт различным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести его в разное время и в разных местах».

Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей установлен судом до 

<

данные изъяты> включительно, ему необходимо продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Родина 1 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 

<

данные изъяты>.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: