Дело № 2-1037/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 124 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штрафа в размере 62 250 рублей и процессуальных издержек в размере 4 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области удовлетворены требования истца к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 14.12.2017 г. на основании вступившего в законную силу решения суда ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу. Требования о выплате неустойке в процессе рассмотрения дела не заявлялись. 18.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить добровольно неустойку, однако требования проигнорированы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что у суда не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик сознательно нарушает его права.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий к взысканию до 20 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер представительских расходов, подлежащих к взысканию до 1 000 рублей, поскольку дело является типовым и не сложным.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28.11.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и Рено Логан г/н №, под управлением ФИО5 

09.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое не было получено страховщиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно экспертного заключения №30-03/17-Д от 30.03.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 100 рублей. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7 400 рублей.

18.04.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 124 500 руб. В связи с неполучением ответа на претензию и неполучением страхового возмещения истцом 28.08.2017 года подан иск в суд.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.10.2017 г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124 500 рублей, штраф в размере 62 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 18.11.2017г., взыскателю 30.11.2017 г. выдан исполнительный лист.

Из платежного поручения № 014369 от 14.12.2017 г. следует, что ответчиком произведена выплата по исполнительному листу серии ФС № № в размере 209 750 рублей.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд исчисляет неустойку с 23.03.2017г. до даты фактического исполнения решения суда 14.12.2017 г., просрочка исполнения обязательств составила 266 дней, таким образом размер неустойки составляет 331 170 рублей, из расчета: 124 500 рублей х 266 дней : 100. Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 124 500 рублей, в пределах размера страховой выплаты.

Однако суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также размер не выплаченного страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки со 124 500 рублей до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62250 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

То есть суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа урегулированы Законом об ОСАГО, и данные требования истца разрешены при рассмотрении иска о взыскании страховой выплаты (в пользу истца взыскан штраф в размере 62 250 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1700 рублей и 300 рублей неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018г.