№2-861/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 4 октября 2018 г. 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Тахтахановой А.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

в отсутствие представителя третьего лица администрации Большетроицкого сельского поселения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2640 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы её земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка, площадью 1634 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 

Названные земельные участки не являются смежными.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором изначально просила обязать ФИО3 произвести работы по засыпке канавы шириной 1 метр на расстоянии 7 метров и 8 метров по контуру ее земельного участка, взыскать судебные расходы в сумме 15300 руб. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истица просила произвести работы по засыпке канавы шириной 1 метр на расстоянии 7 метров с одной стороны и 8 метров с другой стороны по контуру № ее земельного участка. Окончательно просит обязать ответчицу произвести работы по засыпке канавы по контуру 1 земельного участка, с кадастровым номером № согласно акту выноса точек в натуру от 26 июля 2018 г., проходящей по границе земельного участка от точки 1 до точки 2 по северной стороне, взыскать судебные расходы в сумме 20100 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО3 в 2016 г. через земельный участок истца, без ее согласия, прокопала канаву для стока канализационных вод. После проведения в конце 2016 года межевания своего земельного участка, наличие канавы на земельном участке ФИО1 подтвердилось. Названная канава нарушает ее права как собственника и не позволяет ей в полной мере использовать свой земельный участок по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточненные требования поддержали. 

Ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорную канаву она не копала.

Представитель третьего лица администрации Большетроицкого сельского поселения в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям об основных характеристиках на земельный участок, площадью 2640 кв.м, с кадастровым номером №, его границы установлены в соответствии с земельным законодательством, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из акта выноса границ в натуру земельного участка ФИО1 с чертежом и пояснительной запиской от 26 июня 2018 г. следует, что на ее земельном участке находятся 2 канавы, одна из которых располагается не далеко от границы, обозначенной точкой 1 и до точки 2, а другая не далеко от границы, обозначенной точкой 3 и до точки 4.

Наличие спорной канавы, также подтверждено представленными в судебное заседание фотоснимками.

Как ссылается в иске ФИО1 канаву, расположенную не далеко от границы ее земельного участка, проходящей от точки 1 до точки 2, выкопала ФИО3

Согласно объяснениям, данным ФИО1 и ФИО3 в ходе проверки по заявлению ФИО1 (материал КУСП-_9736 от 1 сентября 2016 г.) в августе 2016 г. ответчик обращалась к истцу с просьбой разрешить прокопать канаву через ее земельный участок, на что ей было отказано, а предложено прокопать канаву водоотвода по за ее земельным участком и соединить ее с уже имеющейся канавой со стороны земельного участка ФИО1, граничащей с землями общего пользования. Когда приехал экскаватор и приступил к работе он стал проваливаться, в связи с чем водитель отказался копать по за земельным участком ФИО1, после чего ФИО3 разрешила ему копать канаву прямо между участками ФИО1 и смежного соседа.

Данные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2016 г. и возражениях ФИО3 на исковое заявление от 12 июля 2018 г. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству ответчика кадастровые инженеры ФИО18 подтвердили наличие на земельном участке ФИО1 спорной канавы. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что видели как в августе 2016 г. приехал трактор и хотел прокопать канаву по за земельным участком ФИО1, но стал проваливаться, поскольку там заболоченная земля. Затем он прокопал канаву через земельный участок ФИО1, о чем они сообщили собственнику. Работой руководила ФИО3 

Свидетель ФИО10 в свою очередь пояснил, что о проложенной канаве он узнал от ФИО8. Разрешения копать канаву через их с истцом земельный участок они разрешения не давали.

ФИО11 не смогла пояснить, когда образовалась спорная канава и кем выкопана. 

ФИО12, заключившая предварительный договор на покупку земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО1 указала, что при осмотре земельного участка ей пояснили, что продаваемый земельный участок ограничивается канавой.

Показания последнего свидетеля, суд считает не могут опровергнуть нахождения на земельном участке истца спорной канавы, поскольку его границы установлены и согласованы с предыдущим собственником спорного земельного участка. 

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Доводы ответчика о том, что спорная канава существовала ранее и она ее не копала, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, доводы опровергаются пояснениями ФИО3, изложенными в возражениях на исковое заявление от 12 июля 2018 г., согласно которым она признала, что спорная канава проложена ей и оборудована двумя переходами (т.1. л.д.68-74).

Ссылка на то, что канава располагалась на землях общего пользования, а после проведения межевания земельный участок истца увеличился на 240 кв.м, несостоятельна.

Межевание земельного участка проведено по фактическому землепользованию и границы ее земельного участка согласованы в установленном законом порядке, до настоящего времени не оспорены. 

Из плана расположения земельного участка ФИО1 приложенного к свидетельству на право собственности усматривается, что между ее земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим в 1992 году ФИО13, на момент согласования границ ФИО14, земель общего пользования никогда не имелось.

Утверждение ответчика о том, что ей было разрешено прокопать спорную канаву, в связи с чем на основании оферты была заключена сделка, которая может быть оспорена в течение года, не основано на материалах дела. 

Доказательств, что ФИО3 было разрешено прокопать спорную канаву, суду не представлено. Положения закона об оспаривании сделки к данным правоотношениям не применимы. В настоящем споре действует общей срок давности предъявления иска в суд, который ФИО1 не пропущен.

Представленный ФИО3 акт осмотра администрации Большетроицкого сельского поселения от 6 июля 2018 г. не опровергает доказательств нахождения на земельном участке истца спорной канавы, поскольку осмотр земельного участка ФИО1 проводился визуально.

Доводы ФИО3 о недопустимости доказательства заключения кадастрового инженера ФИО7 суд считает обоснованными, поскольку оно составлялось на основании координат межевого плана, которые не внесены в ЕГРН. 

Между тем, они не опровергают обстоятельств наличия спорной канавы на земельном участке и создания ее ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения на земельном участке ФИО1 спорной канавы, доказано происхождение данной канавы с помощью ФИО3 без согласия собственника земельного участка, нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, поскольку он в полной мере не может пользоваться своим участком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителя.

Заявляя о взыскании судебных расходов по делу в размере 20100 руб., сторона истца пояснила, что расходы состоят из государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по составлению заключения кадастрового заключения ФИО4 – 6800 руб., расходов на представителя за составление искового заявления и представительство в суде. 

Поскольку требования истца удовлетворены государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме – 300 руб.

Расходы по составлению заключения кадастрового заключения ФИО4 – 6800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное доказательство признано недопустимым.

Что касается расходов на представителя суд, с учетом возражений ответчика считает необходимым снизить сумму расходов за составление искового заявления до 1000 руб., а расходы за представительство в суде первой инстанции взыскать 10 000 руб. 

Названные суммы будут отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Колосовой ФИО19 к ФИО3 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 ФИО21 произвести работы по засыпке канавы по контуру 1 земельного участка, с кадастровым номером № согласно акту выноса точек в натуру от 26 июля 2018 г., проходящей по границе земельного участка от точки 1 до точки 2 по северной стороне.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу Колосовой ФИО23 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2018 г.